Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17389/2022

Санкт - Петербург "09" августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-2672/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к КовА. А. Ю., Даняеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Даняева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, по встречному иску КовА. А. Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенными кредитного договора и дополнительных соглашений, признании недействительными пунктов кредитного договора по частной жалобе Даняева А. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по делу N 22672/2019.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Даняева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к КовА. А. Ю., Даняеву А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Ответчиком КовА. А.Ю. был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор N... от 29.08.2007 незаключенным, недействительным и не подлежащими применению п.п. 7.3, 3.8., 5.2. кредитного договора N... от 29.08.2007, незаключенными дополнительные соглашения N... от 15.07.2009 и N... от 10.05.2012.

Ответчиком Даняевым А.В. был подан встречный иск, в котором после уточнения просит суд признать кредитный договор N... от 29.08.2007 незаключенным, дополнительные соглашения N... от 15.07.2009 и N... от 10.05.2012 недействительными (ничтожными), отсутствующим залог в силу закона по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КовА. А.Ю. отказано, встречные исковые требования Даняева А.В. удовлетворены частично (л.д. 121-136 т. 4).

05.08.2021 от Даняева А.В. поступило заявление, в котором заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 9-КГ21-2-К1 от 11.05.2021, просит пересмотреть решение Октябрьского районного суда от 13.06.2019 г. по делу N 2-2672/2019, по новым обстоятельствам (л.д. 215-218 т. 5).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Даняева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.44-46 т. 6).

В частной жалобе Даняев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на разъяснения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 и 28.12.2021 года, полагает, что определение суда является незаконным, поскольку в оспариваемом определении суд указал, что Определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Даняева А.В. от 27.05.2021 и 28.112.2021 не относятся к новым обстоятельствам для пересмотра решения суда, кроме того, мотивы, по которым суд не признал заслуживающим внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указавшие на допущенные существенные ошибки при рассмотрении дела, в определении не привел (л.д. 48-51 тома 6).

Заявитель Даняев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, ответчик КовА. А.Ю. в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Даняева А.В., возражения представителя истца ПАО "Банк ВТБ", доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 названной статьи).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 года, суд первой инстанции верно указал, что Определения Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Даняева А. В. от 27 мая 2021 года и 28 декабря 2021 года не относятся к новым обстоятельствам для пересмотра решения суда.

Заявление о пересмотре решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о том, что разъяснения, данные заявителю в Определениях Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Даняева А. В. от 27 мая 2021 года и 28 декабря 2021 года, являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

Несогласие Даняева А.В. с оценкой доказательств, выводами суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, примененными при рассмотрении дела нормами права, были положены заявителем в обоснование его апелляционной жалобы, поданной 30.07.2019 (л.д. 140-156 т.4) и рассмотренной судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда 30 октября 2019 года (л.д. 223-235 т. 4).

На пропуск срока исковой давности Даняев А.В. ссылался и в кассационной жалобе, которые были отклонены Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 15 июня 2020 года (л.д.51-62, т.5).

Таким образом, постановленное судом определение является правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка