Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17389/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
с участием прокурора Черновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Сайбель Жанне Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Сайбель Жанны Сергеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось с указанным иском к Сайбель Ж.С., указав, что 23.07.2018 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности банка на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Сайбель Ж.С. в настоящее время в указанной квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности на имущество в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за банком, ответчик утратила право пользования данной собственностью и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства, ПАО "РОСБАНК" просило суд признать Сайбель Ж.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять ее с регистрационного учета по месту жительства и выселить из указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены частично.
Суд признал Сайбель Ж.С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд выселил Сайбель Ж.С. из указанной квартиры, указав, что данное решение суда является основанием для снятия Сайбель Ж.С. с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире соответствующим государственным органом по вопросам в сфере миграции.
С Сайбель Ж.С. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
На решение суда Сайбель Ж.С. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что не была извещена о судебном заседании, в связи с чем не смогла осуществить свое конституционное право на защиту интересов в суде.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Черновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.
Как следует из материалов дела заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2016 г., вступившим в законную силу, по делу N 2-10557/2016 по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО6, Сайбель Ж.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую на праве собственности ФИО6, обращено взыскание в пользу банка с установлением начальной продажной цены в размере 2 931 020 рублей 80 копеек.
Из документов гражданского дела также следует, что с 23.07.2018 г. ПАО "РОСБАНК" принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.07.2018 г.
С 07.10.2011 г. в данной квартире зарегистрирована по месту жительства ответчик Сайбель Ж.С, которая в настоящее время проживает и пользуется данным жилым помещением.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,35 ЖК РФ, ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимотси", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 и исходил из того, что в связи с передачей взыскателю (истцу) по исполнительному производству спорной квартиры в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрацией права собственности ПАО "РОСБАНК" на эту квартиру, проживающая в нем ответчик утратила право пользования жилым помещением и подлежат выселению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом приведенных норм материального права при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сайбель Ж.С. утратила право пользования жилым помещением, собственником которого является истец, правомерно удовлетворив исковые требования банка о выселении ответчика из этого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что она не была извещена о месте и времени слушания дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2019 г., Сайбель Ж.С. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.37), и согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению о вручении ответчик получила судебное извещение (л.д.42).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом РФ.
О причинах неявки в судебное заседание Сайбель Ж.С. не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд обосновано рассмотрел дело в ее отсутствие применительно к положениями ст. 167 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайбель Жанны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
