Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-17388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Яшиной И.В., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-301/2022 по апелляционной жалобе Лисицына А. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лисицину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Лисицина А.П. - Керс О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от 10.05.2019 в размере 764720 руб. 53 коп., в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком 10 мая 2019 года заключен кредитный договор N..., на основании которого ответчик получил кредит в размере 771251 руб. 57 коп. сроком по 10.05.2024 с уплатой за пользованием кредитом 11,5 % годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90% по состоянию на 14.09.2021 составила 764720 руб. 53 коп., из которых 668517 руб. 13 коп. - кредит, 89932 руб. 30 коп. - плановые проценты, 6271 руб. 10 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Просил взыскать с ответчика Лисицина А.П. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10847 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-60).

Не согласившись с решением суда, ответчиком Лисициным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания процентов и неустойки, в том числе пени, отменить, принять по делу новое решение (л.д. 127-130).

Представитель ответчика Лисицина А.П. - Керс О.Е. в заседание судебной коллегии явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ", ответчик Лисицин А.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Лисициным А.П. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 771251 руб. 57 коп. под 11,5% годовых на срок до 10.05.2024 (л.д. 19-21).

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 771251,57 руб. (л.д. 13-15), что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, касающиеся сроков погашения кредита и процентов, в связи с чем банк направил ему уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка и с учетом добровольного уменьшения истцом задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед по кредитному договору составила 764720,53 руб., из которой: 668517,13 руб. - основной долг, 89932,30 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6271,10 руб. - пени.

Ответчиком иного расчета суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, сверив его с выписками по движению основного долга, просроченному основному долгу и неустойке, а также просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг, суд полагал данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и последствиям его нарушений, и руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с представленным расчетом стороной истца процентов за пользование суммой займа, начисленной неустойкой, полагает, что размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил о ее снижении. При этом указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена кредитным договором, и пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). То есть проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Таким образом, проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами кредитным договором плату за пользование заемными средствами, которая не подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 6271,10 руб. последствиям нарушения обязательства были предметом оценки суда, судебная коллегия также не видит оснований для переоценки выводов суда ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика взыскана неустойка, а именно 6271,10 руб. - пени по процентам, которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

При этом, заявленные ко взысканию пени в размере 6271,10 руб. по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательств, оснований для их снижения не имеется, учитывая в том числе, что их размер самостоятельно был снижен истцом (расчет л.д. 10), ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму и период нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что пени по процентам в размере 6271,10 руб. при основном долге в размере 764720,53 руб. в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка