Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-17388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-17388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ланец Е.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указала, что 9 июня 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный номер получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", он обратился о возмещении убытков к указанному страховщику.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу 09.07.2019г. страховое возмещение в размере 39 700 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Ланец Е.И. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 10.10.2019г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, истец 06.05.2020г. обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021г. в пользу Ланец Е.И. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 356 977 руб, неустойка в размере 160 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, полагая, что истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, которое запрошено не было и судом не исследовалось. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 9 июня 2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство "Мерседес Бенц" государственный номер получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", он обратился о возмещении убытков к указанному страховщику.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу 09.07.2019г. страховое возмещение в размере 39 700 руб.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Ланец Е.И. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 10.10.2019г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.12 т.1).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июня 2020 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля, указанные Ланец Е.И. в полном объеме не могли быть получены в результате заявленного ДТП (кроме левого переднего, левого заднего дисков колес, левой передней фары и повреждений левой боковой части кузова), были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено <...> В заключении N 1619/16 от 21 декабря 2020 г., экспертом определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Мерседес Бенц" государственный номер , установлено соответствие повреждений транспортного средство обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 366 897, 63 руб.,без учета износа - 530 920 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 530 100 руб, стоимость годный остатков- 133 402 руб. Суд обоснованно пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля и рассчитал стоимость ущерба, причиненного истцу в виде разницы между рыночной стоимостью спорного автомобиля, стоимости годных остатков и выплаченной истцу страховой выплаты в размере 39 700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также по тексту - Разъяснения Верховного суда РФ ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как следует из Разъяснений Верховного суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В целях проверки указанных доводов, судом было запрошено и исследовано заключение <...> (л.д.143-156т.1), на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления.
При оценке данного заключения установлено, что эксперт <...> как такового полного трасологического исследования не проводил, исследовательская часть носит описательный характер. Кроме того, эксперт не указывает на то, по каким причинам исключает относимость повреждений, установленных на спорном автомобиле, заявленному ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ на основании представленных материалов дела, с учетом административного материала по факту ДТП, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных заключений специалистов.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности уклонения страховщика от полной выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд при рассмотрении данного спора произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1ч.1ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 февраля 2021г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
