Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1501/2019 по иску Лосюк Валентины Павловны к Зиборову Владимиру Борисовичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лосюк Валентины Павловны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Лосюк В.П. обратилась в суд с указанным иском к Зиборову В.Б., указав, что поводом для судебной защиты послужили многочисленные факты целенаправленного распространения Зиборовым В.Б. ложных и порочащих сведений в отношении истца не только как добропорядочного гражданина, но и как выборного должностного лица Жилищного строительного кооператива "Лена".
С учетом уточненных исковых требований Лосюк В.П. просила суд установить факт распространения ответчиком в отношении нее ложных и порочащих сведений, признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в перечисленных обращениях, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика от своего имени за счёт собственных средств обеспечить распространение опровержения на информационных стендах ЖСК "Лена" и в регулярной, еженедельной почтовой рассылке по всем адресам жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 30 суток, утвердить текст опровержений в изложенной редакции.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований Лосюк В.П. отказано.
В апелляционной жалобе на указанное решение Лосюк В.П. ссылается на фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствовали действительности и были направлены на унижение ее чести, достоинства и деловой репутации.
Автор жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Лосюк В.П. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на месяц по семейным обстоятельствам.
Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.
Указанных обстоятельств в данном случае судебной коллегией не установлено.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из того, что Лосюк В.П. подала апелляционную жалобу 08.08.2019 в лице своего представителя по доверенности Алиева М.З., извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы она получила 27.08.2019, и с этого времени не лишена была возможности обеспечить либо личное присутствие в суде апелляционной инстанции, либо воспользоваться правом на участие представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции. Поскольку Лосюк Л.А., не представила доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и не обосновала необходимости в отложения судебного разбирательства на столь длительный срок, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Лосюк В.П. об отложения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.187, 189), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лосюк В.П., суд установил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, и сведения, размещенные ответчиком на информационных стендах и при помощи мобильной телефонной связи, не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лосюк В.П.
Так, в обоснование доводов своего иска и дополнений к нему Лосюк В.П. указала на то, что в период с 20 по 27 марта.2018 г. ответчик через доски объявлений и через мессенджер в группе ЖСК "Лена" распространял обращение к жителям дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о якобы имевших место нарушениях жилищного законодательства, в том числе, и установленных Госжилинспекцией, со стороны председателя Правления ТСЖ Лосюк В.П., несмотря на то, что в действительности ее действия противоправными и аморальными (корыстными) не были. Побудительным мотивом таких действий Зиборова В.Б., по мнению истца, явилась месть за увольнение от должности паспортиста при участии истца.
Вместе с тем доказательств в подтверждение указанных фактов истцом не представлено. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение того, что ответчик в ходе общего собрания членов ТСЖ 04.08.2018 "незаслуженно оболгал, обвинил Лосюк В.П." в нарушении законодательства при исполнении должностных обязанностей. Из текста приложенного протокола не усматривается наличие каких-либо сведений, распространенных Зиборовым В.Б., порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лосюк В.П. Как следует из указанного протокола, на собрании обсуждались вопросы, по которым ответчиком было выражено свое мнение относительно действий правления ТСЖ "Лена" и его председателя.
Заявленные истцом доводы о распространении ответчиком в период с 17 по 27 января 2019 г. обращения к жителям многоквартирного дома о том, что истец занимается шантажом и вымогательством, оказывает давление на людей; осуществила присвоение чужого имущества с точки зрения Следственного комитета, возложила на ЖСК долг частных лиц - собственников квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере "почти 85 тысяч", "итого, ущерб, нанесённый Лосюк ЖСК "Лена", составил 170 000 рублей"; "очередная афера Лосюк заключается в самоизбрании самой себя председателем ревизионной комиссии ЖСК "Лена", "- "очередная афера Лосюк заключается в самоизбрании самой себя председателем ревизионной комиссии ЖСК "Лена", а также о размещении 25.02.2019 в подъезде N 2 на доске объявлений объявления о том, что истец "присвоила себе деньги ЖСК в сумме 76 000 рублей"; "незаконно сама себя назначает председателем ревизионной комиссии", "за ней идёт шлейф правонарушений, начиная с поборов до раздачи денег жильцов в сумме 10 150 руб.", "пыталась обнулить счёт ЖСК на капремонт, придумав ненужные работы... зачем было нужно это враньё?", "Лосюк В.П. за полтора года работы не сделано ничего, кроме уборки подвалов и ремонта половины порожка 2 подъезда", также не подтверждены надлежащими доказательствами, в отсутствие сведений о том, что появляющиеся объявления размещены ответчиком и в отношении непосредственно Лосюк В.П.
Проанализировав содержание оспариваемых высказываний и фраз, в частности о сборе средств по статьям "Покрытие убытков за 2016-2017 годы", "Ремонт отопления", "Благоустройство", о непредоставлении собственникам информации, бесконтрольном распоряжении денежными средствами, давая им оценку, установив обстоятельства, с которыми связано их распространение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказана причастность ответчика Зиборова В.Б. к распространению в отношении Лосюк В.П. сведений, порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств тому истцовой стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что сведения в указанных обращениях не соответствуют действительности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными собранными доказательствами, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенные ответчиком сведения не могут носить характер суждений и выражением личного мнения, поскольку после указанных действий Зиборова В.Б. собрание собственников выразило недоверие истцу, а правление приняло решение о досрочном ее освобождении от должности председателя правления, независимо от того, что указанные в обращениях факты не подтвердились, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Фактически истцом выражено несогласие с критической оценкой его личности, данной ответчиком. Такая оценка является выражением субъективного мнения и применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом судебной защиты.
Как верно указал суд первой инстанции, в рукописных дописках Зиборова В.Б. отсутствуют какие-либо сведения в отношении именно Лосюк В.П., при этом, суд обоснованно расценил дописки Зиборова В.Б. в обращениях, как его оценочное суждение о сведениях, изложенных в обращениях, что не противоречит положениям Конституции РФ и действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно и постановленное решение соответствует положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосюк Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
