Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-17387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при помощнике судьи Овчинниковой Л.Д., Байковой В.А.Шипулине С.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Фомичевой О. С. ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" - Лободы Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Куценко Д.А., Кузнецова А.С., Звягина В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева О.С. обратилась в Октябрьский районный суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные за автомобиль "Ford Mondeo", гос. номер N..., в размере 1 900 000 руб., взыскать стоимость аренды автомобиля в размере 106 400 руб., расходы по нанесению керамического покрытия в размере 28 800 руб., разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований в размере 657 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 557 000 руб. и неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть 25 570 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА" в размере 15 000 руб. и АНО "ЦНИЭ" в размере 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 446 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <дата> истцом приобретен спорный автомобиль у Уляхина Ю.А., в период эксплуатации автомобиля выявлены неисправности, в связи с чем автомобиль был принят <дата> на гарантийный ремонт, <дата> автомобиль возвращен истцу после гарантийного ремонта, вместе с тем, недостатки не были устранены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" в пользу Фомичевой О.С. денежные средства в сумме 1 447 460 руб., убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 129 540 руб., расходы по нанесению керамического покрытия в размере 28 800 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 807 900 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходы на составление заключения эксперта 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 29 446 руб.

Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" в пользу Фомичевой О.С. неустойку со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 557 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом, в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 497 (срок действия до <дата>) на период моратория неустойка начислению ответчику не подлежит.

Обязать Фомичеву О.С. передать ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" автомобиль марки "Ford Mondeo", гос. номер N..., идентификационный номер N..., 2018 года выпуска после исполнения ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" решения суда о взыскании денежных средств. Взыскать с ООО "ФОРД СОЛЛЕРС Холдинг" госпошлину в доход государства 30 554 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ" просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Фомичева О.С., не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица ООО "АВТОПОЛЕ С. 2", Уляхин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Уляхиным Ю.А. (продавец) и Фомичевой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ford Mondeo", гос. номер N..., идентификационный номер N..., 2018 года выпуска. Стоимость авто составила 1 900 000 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД, собственниками автомобиля "Ford Mondeo" являлись с <дата> Шестаков А.В., который приобрел автомобиль за 1 447 460 руб., с <дата> Изгаршев А.Б., который приобрел автомобиль за 1 350 000 руб., Уляхин Ю.А. с <дата>, который приобрел автомобиль за 1 350 000 руб.

В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец обратилась <дата> в ООО "Адамс-Моторс".

Из представленного заказ наряда N... от <дата> следует, что была произведена замена масла АКПП в автомобиле "Ford Mondeo".

Из итогового заказ-наряда N... от <дата> следует, что причина обращения послужила: дергается АКПП со 2 на 3 передачи на прогретой машине, появились толчки с 46 000 км.

Согласно заказ-наряду N... от <дата>, автомобиль "Ford Mondeo" принят <дата>, причина обращения: при движении на скорости около 40 км/ч при переключении передачи происходит толчок, при прогретом ДВС. Был произведен капитальный ремонт АКПП.

Как следует из заказ-наряда на работы N..., истцом понесены расходы на нанесение керамического покрытия и полировку автомобиля на сумму 28 800 руб.

<дата> Фомичевой О.С. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств за спорный автомобиль, возмещении разницы между ценой товара и ценой нового соответствующего товара, возмещении расходов по аренде автомобиля в момент нахождения спорного автомобиля на ремонте, а также возмещение расходов по нанесению керамического покрытия. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО "АДАМС-МОТОРС".

<дата> автомобиль принят на диагностику, из предварительного акта проверки качества транспортного средства "Ford Mondeo" следует, что специалисты пршли к выводу, что транспортное средство соответствует требованиям ГОСТР Р 51709-2001, условиям его сертификации, условиям договора купли-продажи, своему целевому назначению, образцу и/или описанию. В транспортном средстве при проверке качества дилером не обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста N...-АТИ, составленного АНО "Региональный институт экспертизы "РУС-ЭКСПЕРТИЗА", предоставленного стороной истца на автомобиле "Ford Mondeo" имеется дефект в виде толчков и вибрации от коробки переключения передач в процессе движения. Выявленный дефект автомобиля носит производственный характер и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением устанолвенного процесса его ремонта по гарантии в рамках заказ-наряда ООО "АдамМоторс" N... от <дата>.

Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

В заключении судебной экспертизы N ЭЗ-610/2021 АНО "ЦНИЭ" эксперты пришли к выводу, что в автомобиле "Ford Mondeo" имеется неисправность (дефекты) АКПП в виде задержки в переключении со 2-й на 3-ю передачу и толчков при включении третьей передачи в момент включения, при движении на автомобиле. Выявленные дефекты АКПП обусловлены наличием загрязнений трансмиссионной жидкости и гидроблока в виде металлической пыли и стружки, абразива и частичек герметизирующего состава. Выявленные дефекты (неисправности) АКПП характеризуются экспертами как производственные, то есть возникшите по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках гарантийного заказ-наряда N... от <дата>.

Выявленные неисправности (дефекты) АКПП в автомобиле Ford Mondeo, являются существенными, так как недостаток АКПП выявлен неоднократно, в том числе после проведения капитального ремонта АКПП.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля "Ford Mondeo", на момент проведения экспертизы и в месте проведения экспертного исследования составляет 1 765 000 руб.

В своем заключении на л.д.79 заключения, л.д. 81 том 2 эксперты указали, что на основании произведенного исследования эксперты приходят к выводу, что в автомобиле "Ford Mondeo" имеются неисправности (дефекты) АКПП в виде задержки в переключении со 2-й на 3-ю передачу и толчков при включении третьей передачи в момент включения, при движении на автомобиле. Выявленные неисправности АКПП обусловлены наличием загрязнений трансмиссионной жидкости и гидроблока в виде металлической пыли и стружки, абразива и частичек герметизирующего состава.

Выявленные дефекты АКПП характеризуются экспертами как производственные, то есть возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля в рамках гарантийного заказ-наряда N... от <дата>.

Выявленные неисправности (дефекты) АКПП в автомобиле Ford Mondeo, являются существенными, так как недостаток АКПП выявлен неоднократно, в том числе после проведения капитального ремонта АКПП.

Вместе с тем, согласно ответ у ООО "Форд Соллерс Холдинг", на автомобиле "Ford Mondeo" при считывании данных было установлено, что автомобиль выпущен <дата> с программным обеспечением модуля управления трансмиссии и силового агрегата, что соответствует мощности двигателя 198,56 л.с. В последующем <дата>, <дата> установлено, что программное обеспечение модуля управления было изменено не авторизованным методом, программное обеспечение модуля управления было еще раз изменено и соотвектствует 240 л.с., не характерное для данной комплектации автомобиля.

С учетом ответа ООО "Форд Соллерс Холдинг", определением суда от <дата> назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы N ЭЗ-203/2022 АНО "ЦНИЭ", в автомобиле "Ford Mondeo" имелись изменения в конструкции автомобиля, а именно: изменения в программном обеспечении модуля управления трансмиссии и силовым агрегатом РСМ (изменение штатного программного обеспечения ЭБУ двигателя), в результате которых было произведено увеличение мощности автомобиля.

Имевшиеся в автомобиле "Ford Mondeo" изменения в программном обеспечении модуля управления трансмиссии и силовым агрегатом РСМ не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью АКПП. Из заключения на странице 15 следует, что измененное программное обеспечение является заводским, но не штатным (не характерным для комплектации данного конкретного автомобиля). Важное значение имеет тот факт, что на автомобиле "Ford Mondeo V" поколения (производство с 2014 года) с двигателем 2.0 EcoBoost 240 л.с. заводом-изготовителем устанавливалась 6-ступенчатая автоматическая коробка перемены передач (6F35), идентичная той, что установлена на автомобиле "Ford Mondeo", гос. номер N..., с двигателем 2.0 EcoBoost 200 л.<адрес> словами, заводом изготовителем допускается эксплуатация автоматической коробки перемены передач автомобиля "Ford Mondeo", идентификационный номер N..., 2018 года выпуска, с двигателем мощностью 240 л.с.

Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что недостатки в АКПП спорного автомобиля проявились в гарантийный срок, то обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, вместе с тем данные доказательства стороной ответчика не представлены.

Принимая во внимание, что после того, как истцу в 2020 году по гарантии устранили недостаток в виде невозможности эксплуатации автомобиля по причине толчков при переключении коробки передач со 2 на 3-ю, данный недостаток проявился вновь. Впоследствии указанный недостаток товара (неисправность АКПП автомобиля) был обнаружен судебным экспертом.

Таким образом, имевшийся в автомобиле недостаток являлся существенным по признаку повторности, что, по мнению суда, служит в качестве самостоятельного основания для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю <дата> Шестакову А.В. за 1 447 460 руб., следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

С учетом изложенного суд признает, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем.

Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд исходил из заключения АНО "Региональный институт экспертизы "Рус-Эккспертиза", которой определено, что стоимость нового автомобиля Форд Мондео, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет 2 577 000 руб., в связи с чем разница определена в сумме 1 129 540 руб., с учетом стоимости автомобиля, приобретенного первым покупателем-потребителем, в сумме 1 447 460 руб. Вместе с тем, суд на истца возлагает обязанность по возврату ответчику автомобиля "Ford Mondeo".

Доводы ответчика о том, что недостаток был выявлен после истечения гарантийного срока оценены судом критически, так как согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

С учетом того, что экспертными заключениями установлены, что недостаток работы АКПП является производственным, требования истца о возврате денежных средств могут быть заявлены по истечении гарантийного срока.

С учетом удовлетворения требования истца расторжении договора купли-продажи возврате денежных средств, и возложении на истца обязанности передать ответчику в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению убытки в виде произведенных неотделимых улучшений и стоимости нанесения керамического покрытия в размере 28 800 руб..

Установив в процессе рассмотрения дела, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, в добровольном порядке не удовлетворена, суд применив положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, признав представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> самостоятельно ограниченный истцом ценой товара - 2 557 000 руб. верным.

Вместе с тем, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд применив положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Высших Судов Российской Федерации, полагал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., т.к. данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца об отсутствии возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки судом мотивировано отклонены.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды транспортного средства, в подтверждение чего представлен договор, так <дата> между ИП Быстырев В.В. (арендодатель) и Фомичевой О.С. (арендатор) был заключен договор субаренды N <дата> транспортного средства без экипажа автомобиля KIA JF (OPTIMA) на срок с <дата> по <дата>, арендная плата составила 2 800 руб. в день (24 часа).

Суд, оценив представленные доказательства пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой транспортного средства подлежат отклонению, так как истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов и наступления для истца негативных последствий, связанных с запретом эксплуатировать транспортное средство.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 807 900 руб..

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от <дата> введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <дата>) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (2 557 000 руб.) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом, в силу Постановления Правительства РФ от <дата> N 497 (срок действия до <дата>) на период моратория неустойка начислению ответчику не подлежит.