Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Пискловой Ю.Н.. Минасян О.К.,
при секретаре Мусаелян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белеменко Александры Вячеславовны к ИП Гладышеву Максиму Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, по апелляционной жалобе ИП Гладышева Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
установила:
Белеменко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Гладышеву М.Н. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора, пояснив в обоснование требований, что 4.10.2018 г. сторонами был заключен договор на изготовление, поставку и установку мебели, который в установленный срок ответчиком исполнен не был, переданные ответчику денежные средства в сумме 143700 руб. потребителю не возвращены. В связи с этим истица просила расторгнуть договор купли-продажи мебели, взыскать с ответчика переданную по договору сумму - 143700 руб., компенсацию морального вреда штраф, неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю.
Ответчик иск не признал, пояснив, что сумма аванса была передана ему с нарушением оговоренного сторонами срока, срок передачи товара не пропущен, частично мебель была передана потребителю, от получения оставшейся части мебели потребитель уклонился.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г. исковые требования Белеменко А.В. удовлетворены частично. Суд расторг заключенный сторонами договор на изготовление мебели, взыскал с ответчика в пользу истицы предоплату в сумме 143700 руб., неустойку в размере 20.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 82850 руб., судебные расходы.
В апелляционной жалобе ИП Гладышева М.Н. содержится просьба об отмене судебного решения по мотивам незаконности и необоснованности.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу (ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ст. 730, ч. 2 ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.На основании ст. 426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.Согласно ст. 27, ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. (в ред. от 01.05.2017г.) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, буквально толкуя содержание заключенного сторонами договора, правильно исходил из того, что поскольку п.3.1 сделки срок её исполнения установлен продолжительностью 30 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, указанного в п.2.2 договора, который составляет 85000 руб. и был внесен заказчиком в день заключения сделки 4.11.2018 г., следовательно, именно с этой даты следует исчислять срок изготовления товара. Доводы апеллянта о том, что в дальнейшем стороны увеличили размер аванса, и недостающая сумма была уплачена заказчиком позднее, что привело к увеличению срока изготовления мебели, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Соглашение об изменении условий договора в части размера аванса сторонами не заключалось, в п.2.2. договора о размере аванса в установленном законом порядке сторонами изменений не вносилось. Имеющиеся в представленных сторонами копиях договоров рукописные дописки о последующем внесении оставшихся денежных сумм с бесспорной очевидностью не свидетельствуют о том, что данные суммы вносились непосредственно в качестве аванса. Пунктом 3.1 договора исчисление сроков изготовления мебели предусмотрено с момента внесения заказчиком аванса, установленного п.2.2. договора (85000 руб.), а не после внесения предоплаты за товар, как ошибочно полагает апеллянт. При таком положении суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку содержанию заключенного 4.11.2018 г. договора, представленным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока изготовления мебели. Учитывая, что данный срок нарушен, в полном объеме изготовленная мебель истице не поставлена, а частично поставленная мебель ею впоследствии исполнителю возвращена, суд первой инстанции с учетом требований ст. 782 ГК РФ и ч. 1 ст. 28, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что Белеменко А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.11.2018г. и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание положения ст. 15, 23.1 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% присужденной суммы и неустойку. При этом из материалов дела следует, что требования о неустойки заявлены истицей за период с 14.12.2018 г. по 10.04.2019 г. в сумме 84064,50 руб. (л.д. 82). Данный размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ в четыре раза до 20000 руб. Ссылка жалобы в части исчисления судом срока неустойки не влечет отмену судебного решения, т.к. не свидетельствует о том, что присужденный судом окончательный размер неустойки с учетом выводов суда об исчислении с 4.11.2018 г. срока изготовления мебели, превышает размер полагающейся истице в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гладышева Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
