Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17386/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-17386/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вологдиной Т.И.
при секретаре Сахаповой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД России на определение судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6.02. 2020 года по делу N 2-686/2019 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 года частично удовлетворены исковые требования С.И.
Решение суда в мотивированной форме изготовлено 07.11.2019 года.
13.12.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба МВД России, на вышеуказанное решение, отправленная 9.12.2019 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 30.01.2020 г., судом указано на необходимость представления мотивированной апелляционной жалобы, а также доказательств направления указанной жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением того же суда от 6.02. 2020 года апелляционная жалоба МВД России, поданная на решение Красногвардейского районного суда от 30.10.2019 года по делу N 2-4686/2019, возвращена.
В частной жалобе МВД России поставлен вопрос об отмене данного определения, как необоснованного и о направлении апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.
По правилам п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На день вынесения обжалуемого определения срок, предоставленный МВД России для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, истек. Недостатки устранены не были в полном объеме, поскольку МВД России не представлено доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Довод частной жалобы о том, что все указанные в определении недостатки были устранены, о чем свидетельствуют приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к апелляционной жалобе МВД, поступивший в суд 30.01. 2020 года с заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, были приложены доказательства направления копии данной жалобы только истцу ( т. 1 л.д.218), а также доказательства получения копии жалобы МВД следующими участниками процесса: Н.А., Ю.В., Д.С., и представителем УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга и в Управление федерального казначейства ( т.1 л.д.219, 224, 225, 227, 228). Тогда как сведений о направлении или вручении копии апелляционной жалобы МВД иным лицам, участвующим в деле: Н.В., А.Д., А.А., А.В.Вю С.К. в суд не представлено. Расписки указанных лиц, приложенные к апелляционной жалобы МВД ( т.1 л.д. 220-223, 226) свидетельствуют о получении данными лицами копии апелляционной жалобы другого участника процесса УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга.
Иные доказательства исполнения определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 года в установленные в нем сроки МВД России не представило.
При таком положении основания для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
