Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17385/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17385/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.
судей Перфиловой А.В., Васильева С.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.В. к ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго", 3-и лица - Папова Н.С., Шепилев Р.Б. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сергеева Р.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2017 по вине водителя автомобиля "Лада 210740" Шепилова Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства "Митцубиси Лансер", принадлежащего истцу.
В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.
Сергеев Р.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также транспортное средство для осмотра. Однако, уведомлений в адрес истца страховщиком не было направлено.
15.02.2018 истец направил страховщику претензию, в ответ на которую страховщиком сообщено об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.
Истец обратился к ИП О.А.В. с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения от 17.04.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия с учетом износа составила 429 100 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы удовлетворенных исковых требований за период с 09.02.2018 по 01.03.2018 в размере 80 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на почтовые отправления - 211 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева Р.В. к ООО "Национальная страховая группа- Росэнерго" отказано.
Не согласившись с решением суда, Сергеев Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апеллянт указывает на неправильное применение норм процессуального права - ст. 61 ГПК РФ, поскольку он при рассмотрении гражданского дела по иску Паповой Н.С. к ООО "НСГ-Росэнерго", 3-и лица - Сергеев Р.В., Шепилев Р.Б., о взыскании страхового возмещения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, стороной по делу не являлся.
Автор жалобы обращает внимание на то, что он хотя и был привлечен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица при рассмотрении дела, однако, фактически участия в нем не принимал, в связи с чем, не мог реализовать свои права. Так, указывает на то, имеющиеся в материалах дела копии уведомлений Сергеева Р.В. о дате и времени судебного заседания не содержат сведений о их получении адресатом, в связи с чем Сергеев Р.В. не знал о наличии иска в суде.
По мнению подателя жалобы, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.05.2019 не имеет преюдициального значения, поскольку из механизма ДТП с участием автомобиля истца не усматривается контактного взаимодействия между автомобилем истца и автомобилем Паповой Н.С.
Апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр", незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии в деле двух противоречивых экспертиз.
Представитель истца Сергеева Р.В. - адвокат по ордеру N 91714 от 08.10.2019 Белан А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" - Литвиненко И.А. на основании доверенности от 01.01.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 138-140).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая решение, суд руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие страхового события по заявленному истцом ДТП, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска.С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что 10.12.2017 в 20 час. 54 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Шепилова Р.Б., автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Сергеева Р.В. и автомобиля Мерседес-Бенц GLK, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Папова А.Г.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Шепиловым Р.Б., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2017.
15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы составили 41 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2018.
17.04.2018 ИП О.А.В. по заказу Сергеева Р.В. представил экспертное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 429 100 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019, вступившим в законную силу 29.05.2019, по иску Паповой Н.С. к ООО "НСГ-"Росэнерго", третьи лица: Сергеев Р.В., Шепилев Р.Б., о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований было отказано.
Данным судебным решением установлено, что автомобиль ВАЗ допустил столкновение с задней частью автомобиля Митцубиси, который выехал за пределы проезжей части, допустил контакт с углом дома. При исследовании фотографий всех трех автомобилей, фотографий места ДТП был произведен анализ повреждений ТС, произведено сопоставление заявленных зон контакта, при этом при исследовании заявленного механизма и пятен контакта было определено, что повреждения на поверхности автомобиля ВАЗ, автомобиля Митцубиси и автомобиля Мерседес абсолютно не соответствуют ни по конфигурации, ни по направлению, ни по ориентации следам на поверхности ТС, т.е. на поверхности задней левой части автомобиля Митцубиси отобразилась зона контакта с абразивным объектом, при этом абразивным объектом был даже не автомобиль, возможно какой-то элемент какой-то конструкции, но явно элемент, не соответствующий конфигурации ТС.
При таких обстоятельствах, указанным решением установлено, что заявленный объем повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах заявленного события. При этом наряду с повреждениями, которые могли быть причинены в результате столкновения автомобиля Лада 210740 с задней частью автомобиля Митсубиси Лансер, автомобиль Митсубиси Лансер имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а, следовательно, и страховой выплаты.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля Митсубиси Лансер в зоне заявленного удара при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное решение суда не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу, судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, круг лиц, участвующих в деле совпадает, с по ранее разрешенному делу, устанавливались обстоятельства, которые имеют юридическое значение в рассматриваемом споре. У суда первой инстанции имелись основания для применения данной нормы процессуального права при установлении юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что Сергеев Р.В. хотя и был привлечен Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица при рассмотрении дела, однако фактически участия в нем не принимал, в связи с чем, не мог реализовать свои права, судебной коллегией не может быть принят во внимание по тем основаниям, что выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда относительно отсутствия оценки заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильные выводы районного суда
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
