Дата принятия: 06 июня 2022г.
Номер документа: 33-17384/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2022 года Дело N 33-17384/2022
г. Красногорск Московской области 06 июня 2022 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовиной О. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ломовой Н. П. и Вдовиной О. А. к Комарцовой Е. И., Паненковой В. П., Администрации Раменского городского округа Московской области о прекращении права собственности. Встречные требования Комарцовой Е. И. к Вдовиной О. А., Ломовой Н. П., Паненковой В. П., Администрации Раменского городского округа Московской области о перераспределении долей в доме и признании права долевой собственности, встречные требования Паненковой В. П. к Ломовой Н. П., Вдовиной О. А. о прекращении права общей долевой собственности и исключении из ЕГРН записи о праве удовлетворены частично.
Определением от 26 ноября 2020 года исправлена описка в решении суда.
08 февраля 2022 года Вдовина О.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением суда, Вдовина О.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку определением суда от 22 марта 2022 года Вдовиной О.А. было отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 24.07.2020, данное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 06 июня 2022 года, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу истца.
При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной О. А. без удовлетворения.
Судья-председательствующий А.И. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
