Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-17384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Цыганковой В.А., Быстровой Г.В.при секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года гражданское дело N 2-217/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года по иску Г. к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 73 548 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы 2 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29.04.2020 в 11.45 час. при движении по южной автопарковочной стоянке ТРЦ "Радуга" по адресу: <адрес> западном направлении на автомобиле Toyota Prius, регистрационный знак N..., на автомобиль упал рекламный щит с надписью "Банкомат ВТБ <адрес>", принадлежащий ответчику.

Ответчик против исковых требований возражал, о чем представил письменные возражения (л.д.87,88). Виновным ответчик полагал ООО "Дорожные Знаки Алтая", просил привлечь к участию в деле указанное общество третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены: с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Г. взысканы в счет возмещения ущерба 73 458 рублей, расходы на составление заключения 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления 1 090,88 рублей, расходы на оплату изготовления фотографий 240 рублей, госпошлину 2 406,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что совокупность представленных ответчиком в дело доказательств указывает на отсутствие вины банка в причинении вреда истцу. Судом не дана оценка причинной связи между неправомерными действиями банка и причинением ущерба истцу. Все работы связанные с изготовлением, установкой, согласованием технической документацией, эксплуатационным обслуживанием упавшего дорожного знака осуществляло ООО "Дорожные Знаки Алтая", на основании договора с банком. Согласно п. 4.6. договора, ООО "Дорожные Знаки Алтая" гарантировали, что использование материалов и услуг, предоставляемых им, не нарушает права третьих лиц. Таким образом, ООО "Дорожные Знаки Алтая" по заданию банка установило и взяло по полное обслуживание "знак" - рекламный щит с надписью "Банкомат Банк ВТБ <адрес>". Непосредственно банк своими действиями ущерб автомобилю истца не причинял. Тем более отсутствует вина банка в причинении ущерба. Банк не согласен с установленным судом размером ущерба причиненного автомобилю истца, он должен быть снижен.

Истец Г., представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, представитель третьего лица ООО "Дорожные Знаки Алтая" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником автомобиля Toyota Prius, 2009 года выпуска, регистрационный знак N..., свидетельство о регистрации N....

29.04.2020 ИДПС взвода N... ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Рубцовский вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из определения 29.04.2020 в 11.45 час. в <адрес>, в районе <адрес> водитель Гросс И.А., управлял автомобилем Toyota Prius, регистрационный знак N... (полис ОСАГО СК "Росэнерго" N N...), автомобиль во время движения по парковочной стоянке получил повреждения (передний бампер) в результате падения рекламного щита с рекламой Банка ВТБ, собственник рекламного щита Банк ВТБ ПАО. В связи с тем, что ответственность за данное правонарушение положениями КоАП РФ не предусмотрена в соответствии с ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах при падении рекламного щита подтверждается постановлением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, ответчиком достоверных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор N... от 26.08.2019 заключенный между ООО "Дорожные знаки Алтая" исполнителем и Банком ВТБ (ПАО) заказчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что исходя из содержания данного договора ООО "Дорожные знаки Алтая" не является ни владельцем знаков размещения, ни пользователем, не обладает вещным правом на него, сервисное и эксплуатационное обслуживание конструкций к данным обстоятельствам не относятся, приемку конструкций по п. 2.2.3 осуществляет заказчик, обязанность по возмещению убытков причиненных данными знаками третьим лицам, договором также не предусмотрена.

Согласно экспертному заключению N... от 15.06.2020 ИП Федяевой Л.Г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак N..., составляет на 29.04.2020 73 458 рублей, с учетом износа составляет 33 860 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца при падении рекламного щита принадлежащего Банку ВТБ (ПАО) нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, именно с банка, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом убытки.

Доказательства того, что причинение истцу вреда вызвано непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, суду не представлены (ст. 401 ГК РФ).

Размер ущерба установлен судом на основании представленного стороной истца заключения, которое не было оспорено ответчиком.Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, так с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления 1 090,88 рублей, расходы на оплату изготовления фотографий 240 рублей, госпошлину 2 406,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан с ООО "Дорожные знаки Алтая", поскольку именно этой организацией осуществлялось изготовление, установка, эксплуатационное обслуживание, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку именно на ответчике, как собственнике рекламного щита лежит обязанность по его содержанию.

Договор (л.д.66-69), заключенный между ответчиком и ООО "Дорожные знаки Алтая", не содержит условий, которые бы относили имеющиеся по настоящему делу обстоятельства к ответственности исполнителя ООО "Дорожные знаки Алтая".

Согласно п.1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению мест для размещения знаков информирования об объектах притяжения (далее "знаков"), расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1; осуществлять обслуживание знаков.

Так, согласно п.2.1.2 исполнитель обязался осуществить изготовление и установку знаков с учетом пожеланий заказчика. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ООО "Дорожные знаки Алтая" обязался осуществлять сервисное обслуживание (поддержание внешнего вида в соответствии с эскизом и условиями настоящего договора) в течение срока действия настоящего договора. Осуществлять эксплуатационное обслуживание металлической части конструкции знаков в течение срока действия договора (п. 2.1.4).

Исполнитель гарантирует, что использование материалов и услуг, предоставленных им, не нарушает права третьих лиц, в противном случае исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме, включая судебные расходы.

Ответчик в настоящем случае не доказал отсутствие своей вины и наличие вины ООО "Дорожные знаки Алтая", например некачественно выполненные работы по договору, заключенному с данным обществом, в результате которых причинен вред истцу.

Ответчик, оспаривая взысканный судом размер ущерба, причиненного автомобилю истца, другого заключения сторона ответчика суду не представила, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы не обращался.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Г. к банку о возмещении ущерба является правильным.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка