Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-17384/2021

24 мая 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5

и судей <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250 572 рублей, неустойки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 790 руб., стоимости диагностики автомобиля в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования обосновала тем, что в результате ДТП ее автомобилю "Фольксваген Пассат" были причинены повреждения. Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 149 427 рублей. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 472 506 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истице отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 250 572 руб., неустойку в размере 800 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 790 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 250 572 руб., неустойка в размере 110 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 310 руб., расходов по диагностики автомобиля в размере 1 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб, а также государственная пошлина в размере 5 708,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в иске отказать. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил назначить повторную судебную экспертизу, а также снизить взысканные суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП, автомобилю истицы "Фольксваген Пассат" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

<ФИО>1 <Дата ...> обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "РЕСО-Гарантия" <Дата ...> произвело выплату страхового возмещения в размере 149 427,53 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ФИО>1 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Пассат" с учетом износа составила 472 506 рублей.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения <ФИО>1 к рассмотрению

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 437 649,54 рублей, без учета износа 543 978,60 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 791 515 рублей.

Данное заключение положено судом в обоснование вывода о размере страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истицы, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Наличие указанного уведомления, из содержания которого следует, что финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии обращения <ФИО>1 к рассмотрению, является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка