Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-17384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-17384/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Радик Светлане Владимировне, Радику Станиславу Николаевичу, Радик Юлии Станиславовне о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Радик Светланы Владимировны, Радика Станислава Николаевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ФГАОУ ВО "ЮФУ" обратился в суд с иском к Радик С.В., Радику С.Н., Радик Ю.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 60 суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания. Однако исполнить указанное постановление не представляется в настоящее время возможным ввиду наличия незаконно проживающих лиц, право на проживание которых в настоящее время утрачено.
В период времени с 15.06.2012 по 18.11.2015 ответчик Радик С.В. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по сокращению численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период трудоустройства 21.05.2015г. с Радик С.В. заключен договор специализированного найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлены жилые помещения (комнаты 301, 319) в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период ее работы сроком до 30.05.2017г.
Однако после увольнения Радик С.В. и члены ее семьи продолжили проживать в общежитии. В настоящее время данный договор прекращен, так как его срок истек. Но соответчики продолжают незаконно проживать в данных комнатах общежития ЮФУ, поскольку не являются ни сотрудниками, ни обучающимися в ФГАОУ ВО "ЮФУ". При этом соответчики не зарегистрировались по месту жительства в указанном общежитии.
На неоднократные требования ФГАОУ ВО "ЮФУ" освободить помещения общежития ответчики не отреагировали.
До настоящего времени жилое помещение в специализированном общежитии ответчиками не освобождено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - комнатами 301, 319, расположенными в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЮФУ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселить ответчиков из комнаты общежития без предоставления другого жилого помещения.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. исковые требования ФГАОУ ВО "ЮФУ" к Радик С.В., Радику С.Н., Радик Ю.С. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении из специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.
Признаны Радик С.В., Радик С.Н., Радик Ю.С. утратившими право пользования жилыми помещениями - комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЮФУ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселением указанных лиц из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН специализированного жилого помещения общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЮФУ, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения с момента вступления решения в законную силу.
Взысканы с Радик С.В., Радика С.Н. и Радик Ю.С. солидарно в пользу ФГАОУ ВО "ЮФУ" судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В своей апелляционной жалобе Радик С.В. и Радик С.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Апеллянты указывают на то, что судом разрешены требования, которые истец не предъявлял.
Кроме того, иск предъявлен в том числе к ответчику Радик Ю.С., между тем, комиссией установлено, что она по спорному адресу не зарегистрирована и не проживает.
Ссылаются на то, что при принятии решения судом не исследовано и не учтено, что Радик С.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, Радик С.Н. является ветераном боевых действий.
Указывают на то, что при смене собственника жилого помещения, передаче его в управление или хозяйственное ведение другому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Считают, что безусловная обязанность предоставления другого жилого помещения в случае административного приостановления деятельности общежития обусловлена необходимостью защиты прав и интересов гражданина, поскольку не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина, и, следовательно, не должно умалять его прав.
Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Считают, что в соответствии с письмом руководства ЮФУ к гражданам, которые в соответствии с нормами ЖК РФ относятся к льготной категории граждан, они имеют на право получение другого жилого помещения после выселения, на них распространяются гарантии, предусмотренные ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 ЖК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГАОУ ВО "ЮФУ" - Лубенец Е.Б., Винокурову Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО "ЮФУ" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2007г. (свидетельство серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2010г.) на праве оперативного управления принадлежит здание общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2018г. по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГАОУ ВО "ЮФУ" признано виновным по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 60 суток, путем временного прекращения деятельности всех помещений здания.
В период времени с 15.06.2012г. по 18.11.2015г. Радик С.В. состояла в трудовых отношениях с ФГАОУ ВО "ЮФУ", после чего уволена по сокращению численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период трудоустройства 21.05.2015г. с Радик С.В. заключен договор специализированного найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ей совместно с членами ее семьи предоставлены жилые помещения (комнаты 301, 319) в общежитии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период ее работы сроком до 30.05.2017г.
После увольнения Радик С.В. и члены ее семьи продолжили проживать в общежитии. В настоящее время данный договор прекращен, так как его срок истек. Но соответчики продолжают проживать в данных комнатах общежития 5Б ЮФУ, не являясь ни сотрудниками, ни обучающимися в ФГАОУ ВО "ЮФУ". При этом ответчики не зарегистрировались по месту жительства в указанном общежитии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.103, ч.2 ст.105, ч.1 ст.35 ЖК РФ, и исходил из того, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Исходя из Положения об общежитиях ФГАОУ ВО "ЮФУ", утвержденного приказом и.о. ректора ФГАОУ ВО "ЮФУ" от 24.05.2017г. N 143-ОД, соответчики с 17.11.2015г. не относятся к категории лиц, которым должно предоставляться общежитие ЮФУ для временного проживания и размещения.
При этом, судом установлено, что срок договора найма специализированного жилого помещения в общежитии ЮФУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2015г., заключенного с Радик С.В. истек 30.05.2017г., из п. 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договора следует, что действие договора прекращается в случаях истечения его срока и истечения срока трудового договора, увольнения работника из ЮФУ, отказа нанимателя от регистрации по месту пребывания.
Из актов без номера от 18.03.2019г. и от 18.06.2019г. следует, что соответчики на указанные даты проживали в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФГАОУ ВО "ЮФУ".
К категории граждан, указанных в ч. 2 ст. 102 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащих выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, соответчики не относятся, несмотря на наличие у Радик С.В. инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, отсутствия у нее и членов ее семьи в собственности других жилых помещений.
Суд также учел, что ФГАОУ ВО "ЮФУ" не имеет в составе своего имущественного комплекса жилищного фонда социального использования, не относится к организациям, в качестве основного вида деятельности которых установлено обеспечение жильем нуждающихся граждан.
Кроме того, суд учел, что дальнейшее проживание ответчиков в данном общежитии в том числе невозможно в силу запрета, наложенного постановлением суда на его эксплуатацию ФГАОУ ВО "ЮФУ" сроком на 60 суток.
Кроме того, судом получены сведения о том, что ответчики имеют регистрацию по месту жительства в других жилых помещениях. Ответчики не представили суду доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих о том, что они, будучи инвалидами, обладая статусом ветерана боевых действий, состоят на учете в Администрации г.Ростова-на-Дону в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не могут быть выселены из данного общежития без предоставления другого жилого помещения.
Суд отклонил доводы представителя ответчика Кисловой Е.И. о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что, несмотря на фактическое прекращение трудовых отношений между сторонами 18.11.2015г., Радик С.В. на основании заключенного 21.05.2015г. договора специализированного найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком до 30.05.2017 и члены ее семьи с согласия истца продолжили проживать в спорном общежитии, и с учетом правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г. о том, что действие договора найма служебного жилого помещения не прекращается автоматически в момент увольнения работника, прекращение трудовых отношений с работодателем служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до добровольного освобождения его нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, в связи с чем неправомерно исчислять срок исковой давности с момента увольнения сотрудника.
Таким образом, в данном гражданском деле срок исковой давности подлежит исчислению не с момента увольнения 18.11.2015г. ответчика Радик С.В., а с момента окончания срока действия договора специализированного найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то есть с 30.05.2017г., в связи чем законные основания для применения правовых последствий его пропуска отсутствуют.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Как установлено пунктом 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Достоверно установив, что помещение в общежитие было на предоставлено ответчику Радик С.В. и членам ее семьи на период работы Радик С.В. во ФГАОУ ВО "ЮФУ", на настоящий момент трудовые отношения Радик С.В. с истцом прекращены, однако ответчики отказываются освободить жилое помещение общежития, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом разрешены требования, которые истец не предъявлял, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.
Доводы о том, что иск предъявлен, в том числе, к ответчику Радик Ю.С., в то время как комиссией установлено, что она по спорному адресу не зарегистрирована и не проживает, не свидетельствует о незаконности решения суда, с учетом того, что договором найма спорного жилого помещения право временного проживания в общежитии предоставлено также Радик Ю.С. как члену семьи Радик С.В.
Доводы жалобы о том, что Радик С.В. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, Радик С.Н. является ветераном боевых действий, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что указанные лица относятся к категории лиц, указанных в положениях ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 ГПК РФ, которые не могут быть веселены из общежития без предоставления другого помещения, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при смене собственника жилого помещения, передаче его в управление или хозяйственное ведение другому лицу, выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для выселения в данном случае является не смена собственника жилого помещения/ передача его в управление или хозяйственное ведение другому лицу, а иное основание выселения - прекращение договора найма жилого помещения, предоставленного во временное пользование на период служебных отношений с работником, в связи с окончанием таких трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о безусловной обязанности предоставления другого жилого помещения в случае административного приостановления деятельности общежития обусловлена необходимостью защиты прав и интересов гражданина, поскольку не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина, и, следовательно, не должно умалять его прав, также подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Радик С.В. совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Радик С.В. из ЮФУ, и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Указанная позиция корреспондирует позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 56-КГ16-8 от 16.08.2016г., п.13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017г.), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с письмом руководства ЮФУ к гражданам, которые в соответствии с нормами ЖК РФ относятся к льготной категории граждан, они имеют на право получение другого жилого помещения после выселения, на них распространяются гарантии, предусмотренные ч.2 ст.102, ч.2 ст.103 ЖК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании истцом норм материального права, доказательств отнесения ответчиков к указанной льготной категории, постановки их на учет в органах местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ЮФУ специализированного жилищного фонда для предоставления жилых помещений для какой-либо льготной категории граждан. Согласно Положения об общежитиях ЮФУ, жилищный фонд университета предназначен для проживания граждан только в период работы или учебы в вузе.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие ответчиков с постановленным судом решением, однако не содержат оснований для его отмены.
Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радик Светланы Владимировны, Радика Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
