Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-17383/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-17383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
Анфиловой Т.Л.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "ХКФ Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатов А.М. обратился с иском к ООО "ХКФ Банк" (далее по тексту также - Банк), ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N..., согласно которому ему была предоставлена кредитная карта размере 59 900 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 44,90 % годовых. Указанным договором кредитования предусмотрено присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита N.... При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление и присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита ООО "ХКФ Банк" является обязательным, иначе истцу откажут в выдаче кредитной карты. Таким образом, он вынужден был приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни заемщиков кредитов ООО "ХКФ Банк", страховщиком является ООО "СК Ренессанс Жизнь". Стоимость страхового полиса составила 9 900 рублей и была включена в сумму кредита.
В указанном договоре N... от 25 марта 2013 года банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования жизни заемщика, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 9900 рублей. В декабре 2018 года истец обратился к Банку с претензией с требованием удержанную сумму страховой премии в размере 9900 рублей за подключение к программе страхования, как услугу навязанную Банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей. В ответ на данное обращение ООО "ХКФ Банк" сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования жизни заемщика поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью, Банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор страхования, в течение срока действия договора он имел право отказаться от договора страхования. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требовании о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ООО "ХКФ Банк" сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 9900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5244, 81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО "ХКФ Банк", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО5 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчикам в полной объеме. В обоснование жалобы указывает что, подписывая предложенную форму договора страхования жизни заемщиков, он полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора; при заключении кредитного договора правила страхования и договор страхования истцу не выданы; истцу также не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условиях кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни заемщика, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 9900 руб. Положения кредитного договора N... от 25 марта 2013 года, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, является недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и ФИО5 был заключен кредитный договор N..., согласно которому ему была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 59 900 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 44,90 % годовых.
Указанным договором кредитования предусмотрено присоединение к договору страхования жизни заемщиков кредита N.... Стоимость страхового полиса составила 9900 рублей и была включена в сумму кредита.
28 декабря 2018 года истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 9900 рублей.
В ответ на данное обращение ООО "ХКФ Банк" сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку что истец выразил намерение на заключение договора страхования, условия кредитования и страхования согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, истцом подписаны индивидуальные условия договора, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках договора страхования жизни заемщиков кредита N..., заключенного между истцом и ООО "ХКФ Банк", доказательств того, что отказ истца от включения в число участников программы страхования мог повлечь отказ в предоставлении ему кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, представлено не было, правовых оснований удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО5 к ответчикам не имелось.
При этом, суд учел, что из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Также судом первой инстанции обоснованно указанно о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям данном в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Установлено, что ФИО5 обратился в суд с иском о признании недействительным части условий кредитного договора 19 июля 2019 года.
Кредитный договор был заключен между сторонами 25 марта 2013 года. При этом ответчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ФИО5
Таким образом, с момента исполнения договора до обращения истца в суд с данным иском прошло более трех лет.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности отказаться от заключения договора страхования при получении кредита несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены либо изменения решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Л.М. Кабирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка