Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17383/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-17383/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Алиулловой З.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Абубакирова Р.М. к Алиуллову Р.М., Алиулловой З.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с Алиулловой З.Р. в пользу Абубакирова Р.М. денежные средства в размере 86 706 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 700 руб., расходы представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 152,18 руб.;
в удовлетворении требований Абубакирова Р.М. к Алиуллову Р.М. - отказать.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Абубакирова Р.М. адвоката Тайсина Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абубакиров Р.М. обратился с иском к Алиуллову Р.М., Алиулловой З.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что в период с 30 мая 2017 года по 13 декабря 2018 года по просьбе Алиуллова Р.М. на счет Алиулловой З.Р. он перечислил заемные денежные средства в размере 86 706 руб., Алиуллова З.Р. является матерью Алиуллова Р.М., указанная задолженность не возвращена.
Абубакиров Р.М. просил взыскать с Алиуллова Р.М., Алиулловой З.Р. задолженность в размере 86 706 руб., проценты в размере 11 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Суд первой инстанции иск Абубакирова Р.М. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Алиуллова З.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ей денежных средств именно Абубакировым Р.М., и что суд первой инстанции не учел, что Абубакировым Р.М. денежные средства перечислялись в качестве дара на приобретение лекарств, поэтому никаких договоров между ними не было заключено. Осуществление перечисления денежных средств неоднократно, не требуя подтверждения об их расходовании, свидетельствует о том, что он знал об отсутствие у него обязательств по передаче денежных средств, следовательно, действовал он с целью благотворительности. Абубакиров Р.М. длительное время не просил о возврате денежных средств. В судебном заседании она не участвовала, в связи с чем не имела возможности доказать то обстоятельство, что перечисленные денежные средства получены на законных основаниях. Кроме того, взысканные с неё расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель Абубакирова Р.М. адвокат Тайсин Р.Х. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Алиуллов Р.М., Алиуллова З.Р. о дне судебного заседания извещены, в суд не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из дела следует, в соответствии с выпиской по счету за период с 30 мая 2017 года по 13 декабря 2018 года Абубакиров Р.М. со своего счета перечислил на счет Алиулловой З.Р. денежные средства на общую сумму в размере 86 706 руб., что подтверждается банковскими чек-операциями (онлайн переводы).
Согласно отзыву на иск Алиулловой З.Р., указанные денежные средства перечислялись ей Абубакировым Р.М. в качестве дара (благотворительности) на приобретение лекарств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Абубакирова Р.М., исходил из вывода, что факт перечисления им Алиулловой З.Р. денежных средств на сумму 86 706 руб. документально подтвержден, денежные средства перечислены Алиулловой З.Р. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением Алиулловой З.Р.
Доводы апелляционной жалобы Алиулловой З.Р. о том, что Абубакировым Р.М. не представлены достоверные доказательства передачи спорных денежных средств, и о том, что денежные средства перечислялись в целях благотворительности, не заслуживают внимания по следующим основаниям.
Факт перечисления указанных денежных средств подтвержден платежными документами, представленными Абубакировым Р.М., а также ответом на судебный запрос ПАО "Сбербанк России" от 21 февраля 2020 года.
Между тем Алиуллова З.Р. факт получения денежных средств не оспорила, фактически признала данный факт, указав на перечисление ей денежных средств Абубакировым Р.М. в целях благотворительности. Однако доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, именно в целях благотворительности, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ суду не представила, как и не представила доказательств использования спорных денежных средств на приобретение лекарственных средств на сумму 86 706 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что не могли служить основанием к отказу в иске и пояснения, изложенные в отзыве на иск, согласно которым Абубакировым Р.М. денежные средства Алиулловой З.Р. перечислены добровольно, поскольку отсутствие договорных отношений между сторонами, оформленных в письменной форме, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы Алиулловой З.Р. на безвозвратной основе.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации Алиулловой З.Р. не доказано, что полученные ею денежные средства не являются неосновательным обогащением, что это было благотворительностью Абубакирова Р.М.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с неё в пользу Абубакирова Р.М. перечисленные им денежные средства в размере 86 706 руб. как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия, оценивая довод апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, не находит оснований к изменению решения суда в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своем иске Абубакиров Р.М. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия считает, что определение судом первой инстанции размера подлежащего возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба Алиулловой З.Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиулловой З.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
