Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-1738/2022
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1738/2022
Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,
при секретаре Козулине И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" К.В. Соколова на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности,
установил:
Кузько З.С., Минько В.С. обратились в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "Транснефть - Дальний Восток" о взыскании задолженности за пользование земельными участками, предоставленными в аренду по договору от 16.03.2016 N 951-27-16, указывая на то, что срок действия договора истек с 09.02.202, земельные участки истцам не возвращены.
В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Транснефть - Дальний Восток" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд Амурской области, указывая, что между сторонами имеется спор о праве на земельные участки.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.12.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Транснефть - Дальний Восток" К.В. Соколова просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Считает, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельных участков, по правилам исключительной подсудности, поскольку имеется спор о праве пользования земельными участками, в частности, в Октябрьском районном суде Амурской области находится на рассмотрении спор ООО "Транснефть-Дальний Восток" об установлении сервитута на части земельных участков, за пользование которыми истцами заявлен иск о взыскании задолженности.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 28, 30, 32, 61 ГПК РФ, на основе анализа представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что истцами заявлено требование о взыскании денежных средств, из существа иска не усматривается наличие спора о праве, истцами данное обстоятельство не указано в качестве основания иска.
Выводы суда о подсудности дела Центральному районному суду г.Хабаровска согласуются с положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между сторонами заключен договор N 951-27-16 аренды земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцам.
Пунктом п.6.1 договора от 16.03.2016 определено, что споры между сторонами при недостижении соглашения рассматриваются в Благовещенском городском суде Амурской области.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 11.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05.07.2021 в части удовлетворения иска ООО "Транснефть-Дальний" к Кузько З.С., Минько В.С. о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску Кузько З.С., Минько В.С. к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о признании земельных участков не подлежащими разделу установлено, что срок действия договора аренды от 16.03.2016 истек, договор не может считаться возобновленным по окончанию срока действия.
При таком положении условие договора о договорной подсудности спора применению не подлежит,
В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спор о взыскании платы за пользование земельными участками подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку не относится к исключительной подсудности.
Доводы частной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2021 года о передаче дела по подсудности оставить без изменения,
частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Судья Хабаровского краевого суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
