Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М..,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Умнова Д.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Тыва, действующего в интересах Российской Федерации, к нему, Кастырину Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Умнова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мячиковой Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурора Республики Тыва, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Умнову Д.А., в котором просил признать заключенную между ним и Кастыриным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 143 350 руб. 50 коп. недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 143 350 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что Умнов Д.А. осужден по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации апелляционным приговором Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денежных средств в иностранной валюте в сумме <данные изъяты> долларов США, что по минимальному курсу доллара США к рублю Российской Федерации составило 143 350 руб. 50 коп., за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности группы лиц при хищении ими путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость ООО "Альянс Тува", заявленную в декларации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 февраля 2021 года Кастырин Д.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Мячикова Е.А. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 143 350 руб. 50 коп.

Ответчик Умнов Д.А. и представитель ответчика Кастырина Д.В. - Боргоякова Я.Р., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против заявленных требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Кастырин Д.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым признал сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 143 350 руб. 50 коп. между Умновым Д.А. и Кастыриным Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскал с первого из них в доход Российской Федерации денежные средства в размере 143 350 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 067 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Умнов Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно апелляционному приговору Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемая взятка была передана ему в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Данный период соответствует началу исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ трехлетних срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек. Оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований не имелось. Отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу ошибочно учитывал разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части применения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно к спорным правоотношения применил положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поскольку они вступили в силу с 1 сентября 2013 года, не распространяющиеся на сделки, совершенные до этого времени. В старой редакции данная норма не предусматривает денежный эквивалент дохода, полученного при ничтожной сделке. Соответственно, взятка в размере <данные изъяты> долларов США, в получении которой он был признан виновным, не может быть взыскана в рублевом эквиваленте.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец и его представитель Мячикова Е.А. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Кастырин Д.В. не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, постановлено признать Кастырина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты> руб. Признать Умнова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить Умнову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на <данные изъяты> года. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УРК РФ освободить Умнова Д.А. от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вышеуказанным апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва установлено, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часа в ресторане "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, К., реализуя совместный преступный умысел, умышлено, лично передал Умнову Д.А. взятку в виде денег в иностранной валюте в сумме <данные изъяты> долларов США, что согласно минимальному курсу доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143350,50 руб., за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению их преступной деятельности при хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС ООО "Альянс Тува". Получив взятку, Умнов Д.А. не принял предусмотренных законом мер по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности ФИО1, Кастырина Д.В., ФИО2 и ФИО3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Республики Тыва в интересах Российской Федерации.

Суд исходил из того, что получение Умновым Д.А. денежных средств в виде взятки за незаконное бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению и предупреждению и пресечению их преступной деятельности при хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС ООО "Альянс Тува", является недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Так из приговора следует, что Умнов Д.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность <данные изъяты> и в соответствии со своим должностным положением был обязан предпринять предусмотренные законом меры по выявлению, предупреждению и пресечению преступной деятельности.

Приговором установлен факт незаконного бездействия Умнова Д.А. выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по выявлению и предупреждению и пресечению преступной деятельности при хищении путем обмана денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в результате неправомерного возмещения НДС ООО "Альянс Тува".

Получая денежные средства, Умнов Д.А. осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Поскольку получение Умновым Д.А. денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд правомерно указал на то, что данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделке денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных Умновым Д.А. денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание то, что положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности сделки, недопущение реституции, а взыскание со сторон при наличии умысла у обеих сторон такой сделки в доход Российской Федерации всего полученного ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, обоснованно взыскал с ответчика в доход Российской Федерации полученные Умновым Д.А. в виде взятки денежные средства в сумме 143350,40 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал на несостоятельность указанного заявления, поскольку юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства были установлены приговором Кызыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в натуре имущества, переданного по сделке, исключает возможность применения санкций, установленных статьей 169 ГК РФ, несостоятелен, поскольку исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (статьи 128, 140) денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками, соответственно, отсутствие у Умнова Д.А. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки.

Выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, поэтому постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 апреля 2021 года по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу ответчика Умнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка