Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1738/2021

Смоленский областной суд в составе:

судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Захаренко Веры Александровны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось в суд с иском к Захаренко М.А., Захаренко В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года 30 апреля 2019 года в сумме <данные изъяты> коп., почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с заявлением ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и представлением сведений о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, СМУП "ВЦ ЖКХ", уточнив иск 28 октября 2020 года, просило взыскать с Захаренко М.А., Захаренко В.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016г. по 30 апреля 2019г. в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года с Захаренко М.А. и Захаренко В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 1 по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе: по уплате госпошлины - в сумме <данные изъяты> руб., по отправке почтовой корреспонденции - в сумме <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 4 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года в суд поступило заявление Захаренко В.А. о взыскании с СМУП "ВЦ ЖКХ" судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (л. д. 84-85).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Захаренко В.А. о взыскании с СМУП "ВЦ ЖКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В частной жалобе Захаренко В.А. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Просит взыскать со СМУП ВЦ "ЖКХ" в пользу Захаренко В.А. понесенные судебные расходы по гражданскому делу N 2-1481/2020 по исковому заявлению СМУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения вышеназванного спора, истцом были уточнены исковые требования, в ходе которого, истец уменьшил заявленные исковые требования. Однако в уточненном исковом заявлении истец не ссылается на то, что стороной ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности, в связи с чем, истцом сделан перерасчет и уменьшены исковые требования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично дли через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6,7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов, СМУП "ВЦ ЖКХ" первоначально обратилось в суд с иском к Захаренко М.А. и Захаренко В.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, образовавшейся за период с 01 апреля 2012 г. по 30 апреля 2019г., на общую сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 2).

В связи с заявлением ответчиками о применении срока исковой давности, уточнив заявленные требования 28 октября 2020 г., СМУП "ВЦ ЖКХ" просило взыскать с Захаренко М.А. и Захаренко В.А. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 58-59).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2020 года иск СМУП "ВЦ ЖКХ" удовлетворен. С Захаренко М.А. и Захаренко В.А. взыскано в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" задолженность по оплате коммунальной услуги "горячее водоснабжение" за период с 1 по 31 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе: по уплате госпошлины - в сумме <данные изъяты> руб., по отправке почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб. (л. д. 67-72).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Захаренко В.А. представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный ею 18 сентября 2020 года с кабинетом "Юридические услуги" в лице Самсоновой М.Е., согласно которому исполнитель обязался оказать Захаренко В.А. следующие услуги: составление возражений на исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску СМУУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг к Захаренко В.А. и Захаренко М.А., сумма которых согласно указанному договору составила <данные изъяты> руб. (л. д. 88).

Обязательства по оплате перечисленных услуг исполнены Захаренко В.А. в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций разных сборов от 12 октября 2020г. на сумму <данные изъяты> руб., от 21 сентября 2020г. на сумму <данные изъяты> руб. и от 11 ноября 2020г на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 86-87).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12,13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что размер первоначально заявленных исковых требований был изменен истцом после заявления ответчиков о применении срока исковой давности, и пришел к выводу об отсутствии в действиях СМУП "ВЦ ЖКХ" злоупотреблений при реализации права в судебном порядке, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания с СМУП "ВЦ ЖКХ" в пользу Захаренко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с положениями норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Из содержания норм статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом заявлено одно основное исковое требование, а именно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер основного требования в сторону снижения в связи с заявленным ответчиками ходатайством о применении срока исковой давности, с приложением к уточненному исковому заявлению расчета суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела и содержания решения суда от 28 октября 2020 года, в рассматриваемом случае уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено корректировкой расчета в связи с заявленным ответчиками ходатайством о пропуске срока исковой давности, которое подлежало применению только по заявлению ответчиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями ответчиков Захаренко B.А. и Захаренко М.А., содержащими ходатайство о применении срока исковой давности, представленными ответчиками платежными документами за ноябрь 2017г. и декабрь 2017 г., сведения о которых были отражены в первоначально представленном суду расчете задолженности, а также расчетом истца по уточненному исковому заявлению, произведенным на основании заявлений ответчиков о применении срока исковой давности и не содержащим сведений о внесенных ими платежах до обращения истца в суд с настоящими требованиями (л. д. 5, 42-44, 55, 60).

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из приложенному к уточненному исковому заявлению расчету задолженности, то есть фактически полном объеме.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с СМУП "ВЦ ЖКХ" в пользу Захаренко В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Доводы жалобы Захаренко В.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении заявления судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, что могло бы в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", послужить основанием для возложения на истца судебных издержек.

В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Захаренко Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка