Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1738/2021

г. Мурманск 30 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Тихоновой Ж.В.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2021 по иску Гулевской Ольги Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гулевской Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Гулевской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гулевская О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ "МГТУ", Университет) о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с марта 2013 года по 7 октября 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в различных должностях. В период с марта 2015 года по день увольнения работала в должности начальника административно-правового управления, уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата.

В соответствии с требованиями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата включает в себя, в том числе и стимулирующие выплаты, на которые подлежат начислению районный коэффициент и полярная надбавка, в соответствии с требованиями статей 316, 317 Трудового кодекса РФ. С 2013 года она неоднократно предпринимала меры по урегулированию с работодателем вопроса о начислении на стимулирующую выплату районного коэффициента и процентной надбавки, однако положительного результата это не принесло. В соответствии с действующей в ФГБОУ "МГТУ" системой оплаты труда в течение длительного периода времени начисление заработной платы производилось с нарушением трудового законодательства.

Согласно п. 3.9 Положения о порядке установления стимулирующих и иных выплат от 2018 года, являющегося приложением N 7 к Положению об оплате труда работников ФГБОУ "МГТУ", районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера (далее РКС) не начисляются на стимулирующие выплаты, устанавливаемые в фиксированной сумме в виде: доплат и надбавок к заработной плате за интенсивность труда, качество выполняемой работы согласно пунктам 4.2 и 4.3 части 4 настоящего Положения.

В период с мая 2016 года ей была установлена стимулирующая надбавка в размере 30 000 рублей, на которую районный коэффициент и надбавка за стаж работы в РКС не начислялся. В 2018 году она (истец) пыталась добиться изменения порядка исчисления заработной платы работников Университета, в результате чего в июне 2018 года в пункт 3.9 коллективного договора были внесены соответствующие изменения, однако в исчислении заработной платы каких-либо изменений не произошло.

Приказом ответчика от 27.03.2017 N* истцу, как начальнику административно-правового отдела, установлена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей, в дальнейшем приказами ректора выплата данной надбавки продлялась на конкретный период. Последний раз стимулирующая надбавка ей была установлена приказом от 26.07.2018 N * в размере 30 000 рублей, при этом в мотивировочной части приказа имеется ссылка на ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П, однако сведений о том, что указанная сумма стимулирующей выплаты включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку не имеется.

17.12.2018 она (истец) обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила пересмотреть размер ее заработной платы и начислить на выплаченную в течение года стимулирующую выплату районный коэффициент и процентную надбавку. Вместе с тем, работодатель на данное заявление ответ в ее адрес не направил, однако ей было известно, что вопрос в данном направлении решается.

Кроме того, указала, что в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, 06.08.2019 она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копий приказов, на основании которых ей были установлены стимулирующие выплаты, начиная с мая 2016 года по день обращения. Копии запрошенных документов были выданы истцу только 07.10.2019 при увольнении. Также в день увольнения ей был выдан письменный ответ на заявление от 17.12.2018, из которого следовало, что ей было отказано в начислении и выплате спорных надбавок на стимулирующую выплату.

При этом из содержания ответа следовало, что приказом ректора от 20.12.2018 N* были внесены изменения в трудовые договоры (дополнительные соглашения), технические настройки базы 1С "Зарплата и кадры" в целях корректного отражения начисленной оплаты труда, где величина установленных ранее стимулирующих выплат структурно раскладывалась с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в РКС, при этом сама величина не изменялась, что соответствует требованиям законодательства и не нарушает права работников.

С действиями ответчика в данной части она не согласна, поскольку приказ от 20.12.2018 N * не содержит каких-либо указаний на внесение изменений в базу 1С "Зарплата и кадры" за прошедшее время, а трудовые договоры не требовали каких-либо изменений, дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом заключено не было.

По мнению истца, внесение ответчиком изменений в базу 1С "Зарплата и кадры" свидетельствует о фальсификации документов, что также подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ректора Университета.

Также указала, что 12.05.2020 она обратилась в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска с заявлением о нарушении ее трудовых прав в части отказа в начислении на стимулирующую выплату спорных надбавок, однако прокуратурой данное заявление было направлено в Государственную инспекцию труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области) для проведения соответствующей проверки. Из ответа Инспекции, который был получен ею только в сентябре 2020 года, следует, что фактически ГИТ в Мурманской области уклонилась от проведения проверки, рекомендовав истцу разрешить данный спор в судебном порядке.

В результате неправомерных действий ответчика, в период с 01.01.2018 по 07.10.2019 ей не была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 756 000 рублей.

Также, по мнению истца, на сумму задолженности по заработной плате подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указала, что работодателем также было нарушено ее право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. Так, в период с 01 мая по 28 июня 2019 г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, который проводила в г. .... К месту проведения отпуска и обратно истец следовала вместе с супругом на личном автомобиле.

03.07.2020 истец направила в адрес работодателя заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, приложив к заявлению документы, подтверждающие расходы по оплате топлива для автомобиля. Вместе с тем, выплата спорной компенсации до настоящего времени не произведена. Поскольку оплата топлива производилась с банковской карты супруга истца, работодатель потребовал от нее предоставления документов, подтверждающих проведение отпуска в г. ..., что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения в данной части. При этом работодателю было достоверно известно, что в г. ... у нее имеется квартира, следовательно, оснований сомневаться, что она проводила отпуск именно в г. ... у работодателя не имелось. Кроме того, из кассовых чеков на оплату топлива видно, что заправка автомобиля бензином производилась в г....

Также истец указала, что в период с 14 по 23 августа 2019 г. она находилась в очередном отпуске, к месту проведения отпуска и обратно она следовала воздушным транспортом и если бы ей было известно, что работодатель не произведет выплату спорной компенсации, она бы обратилась с заявлением о выплате компенсации при следовании к месту проведения отпуска и обратно в августе 2019 года.

Поскольку при увольнении выплата спорной компенсации ей не произведена, считает, что по вине работодателя она была лишена права на получение компенсации за 2019 года в сумме более 20 000 рублей. В ноябре 2019 года по данному факту она обратилась в прокуратуру Первомайского округа г.Мурманска с заявлением о проведении соответствующей проверки. Вместе с тем ее заявление было направлено в ГИТ в Мурманской области. Из ответа Инспекции ей стало известно, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства в данной части.

Ссылаясь на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 рублей. Так, в течение длительного периода времени она добросовестно избегала конфликта с работодателем и пыталась решить вопросы невыплаты заработной платы в полном объеме во внесудебном порядке, что повлекло для нее нервный стресс, необходимость длительного лечения у невропатолога.

Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в виде начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС на стимулирующую выплату за период с 01.01.2018 по 07.10.20219; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 27 000 рублей; взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, и оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, установленную статьей 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Гулевской О.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гулевская О.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Настаивает на том, что на протяжении длительного времени стимулирующие выплаты начислялись и выплачивались ей без начисления на них районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, что противоречит статьям 315-317 Трудового кодекса РФ, которыми определено, что районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера применяются к заработной плате.

Находит ошибочными выводы суда о том, что компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера уже были включены в состав установленных ей и выплаченных стимулирующих выплат, поскольку они противоречат статье 129 Трудового кодекса РФ и позиции Конституционного Суда о том, что компенсационные и стимулирующие выплаты являются самостоятельными видами заработной платы, а компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера применяются к заработной плате после ее исчисления.

Считает, что при вынесении решения судом необоснованно не приняты во внимание Приказы Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 822 и от 29.12.2007 N 818, которые также подтверждают вышеизложенную позицию.

Не соглашается с выводом суда о том, что правомерность включения компенсационных выплат в состав стимулирующих надбавок подтверждена актом проверки учредителя, поскольку напротив, учредитель указал на неправомерность такого включения.

Полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не дана какая-либо оценка тому факту, что работодатель не исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом N 159-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", не дав в установленный законом месячный срок ответ на ее заявление от 17.12.2018. Кроме того, судом не учтено, что ответ с разъяснением, как именно произошло нарушение трудовых прав работника путем неправомерного изменения базы 1С:Зарплата и кадры, был вручен ей только 07.10.2019, после чего она достоверно узнала о нарушении своих прав.

В этой связи считает неправомерными выводы суда о пропуске ею без уважительных причин срока давности обращения в суд, поскольку фактически все время до 07.10.2019 она добросовестно пыталась решить с работодателем вопрос выплаты ей заработной платы в полном размере путем переговоров, при этом работодатель создавал иллюзию такой возможности.

Также обращает внимание, что судом не дана оценка правомерности изменения работодателем базы 1С:Зарплата и кадры в части начисления заработной платы, не установлено, когда именно были произведены такие изменения, имел ли работодатель право на такие изменения "задним числом"; не исследован факт того, что работник об изменениях в исчислении своей заработной платы работодателем не извещался, при этом согласно приказам работодателя и размеру заработной платы размер стимулирующей надбавки работника не изменялся; не дана надлежащая оценка с точки зрения статьи 136 Трудового кодекса РФ, почему в материалах дела имеются расчетные листки с различными данными; суд не проверил доводы истца о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ректора университета были изъяты жесткие диски с базой 1С: Зарплата и кадры, сведения на которых о составных частях зарплаты истца отличаются от сведений, представленных ответчиком; и не установил причины и правомерность таких расхождений; не дана правовая оценка доводам истца о том, что на протяжении всего спорного периода ответчиком грубо нарушались требования статьи 136 Трудового кодекса РФ, что привело к отсутствию у истца своевременной достоверной информации о составных частях своей заработной платы; не дана правовая оценка последствиям невыдачи расчетных листков истцу, повлияла ли такая невыдача на возможность реализации истцом своевременно своих прав; не оценены с точки зрения трудового законодательства факты, связанные с тем, что истец добивалась выдачи расчетных листков, которые были выданы ей только после выполнения требования бухгалтерии о написании письменного заявления и под роспись в журнале.

Также указала, что сам журнал выдачи под роспись расчетных листков, законность его существования и законность действий бухгалтерии в этой части судом не оценивались, несмотря на заявленные ею ходатайства.

Кроме того, указывает, что судом не дана какая-либо оценка тем обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам того, что в нарушение статьи 62 Трудового кодекса РФ локальные акты, касающиеся установления ей стимулирующих надбавок, длительно ей не выдавались; была ли она своевременно ознакомлена с такими локальными актами, а также тому, повлияло ли такое поведение работодателя на трудовые права истца.

Обращает внимание, что судом без каких-либо законных оснований не истребованы и не исследованы по ее заявлению оригиналы журнала регистрации приказов за 2018-2019 годы, оригиналы приказов, которыми ей были установлены стимулирующие надбавки, от июля, сентября 2018 года, а также приказы ответчика за декабрь 2018 года, касающиеся заработной платы, поскольку она сомневалась в их достоверности и соответствии датам их издания.

Отмечает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований по оплате проезда в отпуск в 2019 году судом неправомерно не дана никакая оценка тому, почему ответчик не дал письменный ответ ей как работнику на ее письменное заявление об оплате проезда в отпуск.

При этом факт нарушения работодателем в данной части Федерального закона N 159-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" судом не оценивался, что повлекло за собой не рассмотрение судом по существу заявленных ею исковых требований в данной части.

Отмечает, что суд не дал какой-либо оценки прямой причинно-следственной связи между нарушением работодателем ее права на получение ответа на ее заявление от 03.07.2019 и не предоставлением ею повторно документов для оплаты еще одного периода отпуска в 2019 году, а кроме того, суд не дал никакой правовой оценки тому, что в результате неправомерного бездействия работодателя (не предоставлении ей ответа на ее заявление) она была вообще лишена права на оплату проезда в отпуск в 2019 году.

Кроме того, полагает, что при толковании постановления Правительства N 455, судом неправомерно не была дана правовая оценка представленным ею чекам на покупку бензина, а также ее доводам о том, что постановление Правительства является подзаконным актом по отношению к Трудовому кодексу и федеральным законам.

Также судом не учтены ее доводы о том, что применительно к проезду в отпуск на личном транспорте чеки на оплату бензина приравниваются к проездным документам, поскольку в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку, согласно которым в кассовом чеке обязательно указываются, в том числе, дата, время и место (адрес) осуществления расчета.

Указывает, что исходя из смысла норм постановления Правительства N 455 предоставление сведений о том, где именно проводил отпуск работник, при отсутствии проездных документов, необходимо для подтверждения того, что отпуск проведен работником именно в заявленном им месте.

Кроме того, указанное постановление Правительства не содержит исчерпывающий перечень того, что относится к проездным документам и не указывает безусловно, что при проезде в отпуск личным транспортом чеки на оплату проезда не приравниваются к проездным документам.

Утверждает, что исходя из представленных ею работодателю документов можно четко определить, что дальше Воронежской области она не выезжала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ "МГТУ" Кильдюшкин Р.В. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГБОУ "МГТУ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.