Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маструковой Анжеллы Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 г. по иску Маструкова Дениса Олеговича к Маструковой Анжелле Ивановне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об оспаривании договора приватизации квартиры, восстановлении регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Маструкова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маструков Д.О. обратился в суд с иском в обоснование которого указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области. В феврале 2020 г. от своей матери он узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где истец проживал и был зарегистрирован, приобретена в собственность в порядке приватизации его тетей Маструковой А.И.

Договор на передачу квартиры в собственность от 26 марта 2018 г. Брянской городской администрацией заключен только с Маструковой А.И., поскольку в отдел приватизации ответчиком предоставлена поквартирная карточка, в соответствии с которой истец снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец был зарегистрирован с 2004 г. с согласия бабушки и с 14 лет постоянно проживал по указанному адресу.

Истец Маструков Д.О. полагает, что при приватизации указанной квартиры нарушены его права, поскольку согласие на снятие с регистрационного учета и последующую приватизацию жилого помещения он не давал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом уточнений исковых требований, истец Маструков Д.О. просил суд:

признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 марта 2018 г., расположенной по адресу: <адрес> недействительным, возвратив указанную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования "город Брянск";

аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Маструковой А.И.;

восстановить регистрацию Маструкова Д.О. по адресу: <адрес>.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михальченков Р.Ф., Управление Росреестра по Брянской области.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Брянску.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маструков И.М.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 г. исковые требования Маструкова Д.О. к Маструковой А.И., Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворены. Суд признал недействительным договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Маструковой Анжеллой Ивановной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Возвратил жилое помещение - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования "город Брянск". Погасил запись Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N о правах Маструковой А.И. на жилое помещение - квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановил Маструкова Д.О. на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Маструкова А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не учтено, что истец был снят с регистрационного учета в спорной квартире в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, согласие истца на приватизацию не требовалось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представителем Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Марченковой Е.С. подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Управления. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Маструкова А.И. и ее представитель Муравьева И.Е., представители Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, администрации Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Михальченков Р.Ф. и его представитель Подобедов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маструкова Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании ордера на жилое помещение N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Бежидкого районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, Маструковой А.И. на состав семьи из 2 человек, в том числе супруга ФИО11, предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке N и реестра муниципальной собственности города Брянска, в реестре муниципального жилищного фонда г. Брянска, запись N от ДД.ММ.ГГГГ учтен объект муниципального жилищного фонда: 2-х комнатная квартира, расположенная на 1 этаже 5-этажного жилого дома, находящаяся по адресу: <адрес>.

26 марта 2018 г. между Брянской городской администрацией в лице заместителя председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ответчиком Маструковой А.И. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации N, по условиям которого в собственность ответчика передана квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно представленным в материалы гражданского дела поквартирным карточкам на момент приватизации в спорной квартире была зарегистрирована только ответчик Маструкова А.И.

Судом установлено, что истец Маструков Д.О. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован в период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2008 г. за Маструковым Д.О. признано право пользования жилой площадью в <адрес>, он вселен в спорную квартиру. Указанным решением установлено, что Маструков Д.О. был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя (Маструковой А.И.) с правом пользования жилой площадью и с целью участия в приватизации квартиры.

На основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска Маструков Д.О. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из записи в поквартирной карточке формы N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маструков Д.О. в связи с осуждением снят с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Законом РФ 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд, установив, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства истца, другого места жительства Маструков Д.О. не имеет, жилое помещение предоставлено истцу в установленном законом порядке, выезд истца с учетом обстоятельств дела носил вынужденный характер, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в собственность ответчика являются законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2 Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация может быть осуществлена только с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения совершеннолетних лиц. В данном случае согласие Маструкова Д.О. на передачу ответчику квартиры в собственность в порядке приватизации получено не было.

При указанных обстоятельствах, суд нашел также подлежащими удовлетворению производные требования Маструкова Д.О. о применении последствий недействительности сделки, о погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Маструковой А.И. на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, основанием для признания договора недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение при заключении указанного договора гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 января 2008 г. за Маструковым Д.О. признано право пользования жилой площадью в <адрес>, он вселен в спорную квартиру. Указанным решением установлено, что Маструков Д.О. был вселен в указанную квартиру, как член семьи нанимателя (Маструковой А.И.) с правом пользования жилой площадью и с целью участия в приватизации квартиры.

Ответчик Маструкова А.И., состоящая на регистрационном учете в спорном жилом помещении, единолично подала заявление о передаче квартиры в собственность. На основании данного заявления был заключен оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 марта 2018 г.

При этом, доказательств отказа истца от заключения договора приватизации сторонами по делу не представлено.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении до снятия его с регистрационного учета по месту жительства в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы не оспаривался, при этом суд пришел к выводу, что отсутствие истца по месту жительства носило временный, вынужденный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, истец не отказывался от своих прав на квартиру.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1, приватизировавшей квартиру в свою единоличную собственность, было допущено нарушение прав истца, за которым было признано право пользования спорным жилым помещением, как членом семьи нанимателя, который проживал в спорном жилом помещении и был зарегистрирован в нем, право пользования жилым помещением не утрачивал, отсутствие по месту жительства истца носило временный, вынужденный характер, учитывая, что свое согласие на единоличную приватизацию ответчиком спорной квартиры истец не давал, от приватизации не отказывался, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что договор передачи квартиры в собственность граждан от 26 марта 2018 г. является недействительным и, как следствие, спорная квартира перешла в единоличную собственность Маструковой А.И. в отсутствие законных оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд, признавая договор передачи спорной квартиры в единоличную собственность ответчика недействительным, обоснованно применил последствия недействительности сделки, учитывая, что в силу вышеуказанных положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ спорная квартира подлежит возврату в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиям, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствия с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы с 27 июня 2013 г. о приватизации ответчиком Маструковой А.И. спорной квартиры, узнал только в феврале 2020 г. от своей матери, в связи с чем, пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец ранее указанного времени узнал о приватизации спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 декабря 2020 г. по иску Маструкова Дениса Олеговича к Маструковой Анжелле Ивановне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации об оспаривании договора приватизации квартиры, восстановлении регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка