Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского филиала Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Житиной Надежде Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Житиной Надежды Владимировны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Среднерусского филиала ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Житиной Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского филиала ПАО "Сбербанк России" и Житиной Н.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N *** от 11 апреля 2018 года. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операцией, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", условиями в совокупности с памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги.

В соответствии с условиями договора были установлены проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Также условиями выпуска и обслуживания кредитной карты была предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых.

Поскольку платежи по карте производились с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 25 мая 2019 года по 9 сентября 2020 года в сумме 112 059,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 95 914,52 рублей, просроченные проценты - 11 906,07 рублей, неустойка - 4 239,28 рублей.

ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского филиала ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Житиной Н.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 059,87 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 441 рубль.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского филиала ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Житина Н.В. ставит вопрос об отмене данного решения.

Считает, что судом нарушено правило подсудности рассмотрения дела, поскольку она проживает в г. ***. При этом истцу известно, что она не проживает в Тамбовской области. Истцом предъявлялись исполнительные документы в *** - по месту ее жительства. В подтверждение того, что истец знал о том, что она фактически проживала в *** и намеренно подал иск с нарушением правил подсудности просила направить запрос в ***, однако ее заявление не рассмотрено.

Кроме того она просила суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АБК", поскольку ранее именно данная компания производила действия по взысканию задолженности по договору. Однако в решении не указано мнение суда по данному заявлению.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности. Ей на электронный адрес было направлено три файла, один из которых был поврежден, о чем она сообщила суду. Данное сообщение не рассмотрено, на бумажном носителе данные документы высланы не были.

Автор жалобы также указывает, что она не могла ознакомиться со всеми документами, приложенными к исковому заявлению, поскольку ей не были представлены копии этих документов.

Кроме того она выразила несогласие с расчетом истца и привела свой расчет, однако суд его проигнорировал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского филиала ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Как следует из материалов дела судебное извещение ответчиком получено по месту регистрации - ***. Судебное извещение также направлялось по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе - ***, однако, ее получение ответчиком не обеспечено, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2018 года на основании заявления Житиной Н.В. на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Житиной Н.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N ***, в соответствии с которым Житиной Н.В. предоставлен кредитная карта с лимитом в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых.

Пунктом 6 указанного договора установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по договору перед заемщиком Житиной Н.В. выполнил, ответчику была предоставлена кредитная карта.

Однако ответчик Житина Н.В. свою обязанность по выплате ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет.

30 января 2020 года ПАО "Сбербанк России" направляло в адрес Житиной Н.В. требование о досрочном возврате задолженности. Ответчику предлагалось в срок до 2 марта 2020 года исполнить обязательство перед Банком. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 сентября 2020 года составляет 112 059,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 95 914,52 рублей, просроченные проценты - 11 906,07 рублей, неустойка - 4 239,28 рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предоставленный истцом расчет задолженности соответствует данным, отраженным в отчетах о движении денежных средств по кредитной карте.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,819, 330 809 - 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора, исходил из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у Житиной Н.В. - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который в последующем был отмене. В рамках данного исполнительного производства никаких денежных средств от должника не поступило.

В настоящем деле Банком предъявлен иск и представлен новый расчет задолженности по состоянию на 9 сентября 2020 года.

Раздел "СРОЧНА ССУДА" отражает порядок начисления задолженности истцом по основному долгу, все разделы истцом представлены по отчетным периодам. На входящий остаток задолженности по периодам начислялись проценты по ставке 23,9 % по приведенной формуле основной долг х количество календарных дней в периоде х процентная ставка/количество календарных дней в году. Так просроченная задолженность по основному долгу образовалась 25 мая 2019 года. Данная сумма отражена в столбце "вх. Остаток" О.П. и составляет 95 992, 27 руб. С указанной даты порядок начисления задолженности по основному долгу отражается в разделе расчета "ПРОСРОЧЕННАЯ ССУДА". Также указан порядок начисления неустойки на основной долг, которая составила 4 239, 28.

Сумма процентов, начисленных на основной долг в расчете Банка предоставлен также по отчетным периодам и за общий период с 11 апреля 2018 года по 9 сентября 2020 года составляет 42 662,06 руб.

Ответчик действительно производил добровольное погашение задолженности по процентам. Согласно разделу "УПЛАЧЕННЫЕ ПРОЦЕНТЫ" в расчете истца - ответчик погасил задолженность по процентам в размере 29 897,60 руб. Таким образом, сумма неоплаченных процентов составит 10 746,46 руб., плюс сумма задолженности по процентам, начисленный на ежемесячный обязательный платеж в размере 1 141,61 руб. (раздел "ССУДА К ПОГАШЕНИЮ). Итого задолженность ответчика по процентам составляет 11 906, 07 руб.

Правовых оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не установил. Сумма неустойки 4 239, 95 руб. не может быть признана завышенной, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, сопоставима с суммой основного долга в размере 95 914 руб., следовательно, оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы автора жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрения дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Адрес места регистрации ответчика - *** - относятся к территориальной подсудности Инжавинского районного суда Тамбовской области. Данных о постоянном месте жительства ответчика в ***, по иному постоянному месту регистрации по месту жительства не имеется. Временное проживание ответчика по указанному ею адресу и представленный договор аренды не свидетельствуют о постоянном месте жительства ответчика Житиной Н.В. в ***. Данный факт не подтвержден и материалами дела, ответчик не имеет регистрации по указанному ею адресу, получает судебную корреспонденцию по месту регистрации постоянного места жительства, судебные извещения, в том числе и направленные судом апелляционной инстанции в *** по указанному ответчику адресу, возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из договора, заключенного с Банком, ответчик кредитору указал адрес места регистрации в ***, по которому Банком было направлено копия искового заявления и приложенные к нему документы и получены адресатом.

Кроме того, данные документы в адрес ответчика были направлены и судом первой инстанции по его заявлению. В случае неполного ознакомления, ответчик имел возможности непосредственно ознакомиться в суде со всеми материалами дела непосредственно сам либо через своего представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства проживал по месту регистрации, что следует из того, что судебная корреспонденция получалась адресатом по месту постоянного жительства и регистрации в Инжавинском районе.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в *** и определением от 26 ноября 2020 года, и в удовлетворении обоснованно отказано по изложенным выше основаниям.

Остальные доводы жалобы правового значения по делу не имеют, и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, оснований для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Житиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка