Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 33-1738/2021

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б. при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска, подписанную представителем по доверенности Николаевой И.В., на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска к Моторной Елене Николаевне о признании прекратившей право временного пользования жилым помещением, выселении,

установил:

решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал Моторную Е.Н. прекратившей право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>. Моторная Е.Н. выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Предоставлена Моторной Е.Н. отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения на срок до 01.10.2020.

Моторная Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года заявление Моторной Е.Н. об отсрочке исполнения судебного решения удовлетворено. Постановлено: отсрочить исполнение решения суда от 8 июля 2020 года по данному делу до 1 июня 2021 года

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом, в связи с чем отсутствует возможность в полной мере распоряжаться жилищным фондом, ущемлены права граждан, имеющих преимущественное право на предоставление жилого помещения в порядке очередности. Отмечает, что Моторная Е.Н. в списках малоимущих нуждающихся граждан в жилых помещениях в Департаменте не числится, на момент рассмотрения дела по существу нигде не работала. Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, с момента вынесения решения суда у ответчика имелось более чем достаточно времени для решения квартирного вопроса.

Относительно частной жалобы поступили возражения прокуратуры, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с принятыми ограничениями на период пандемии коронавирусной инфекции, Моторная Е.Н. не может трудоустроиться и состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости, а также принимая во внимание, что размер пособия не позволяет в настоящее время обеспечить заявителя иным жилым помещением на условиях договора найма, пришел к выводу об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом суд, исходя из того, что заявленный Моторной Е.Н. срок о предоставлении отсрочки в 1 год является чрезмерным и явно нарушающим права собственника жилого помещения муниципального образования город Усть-Илимск на распоряжение спорным жилым помещением, посчитал возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные Моторной Е.Н. обстоятельства являются уважительными, позволяющими предоставить отсрочку исполнения решения суда, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Выводы суда в данном случае обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон и соответствуют принципу справедливости, не нарушают права участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявления судом не допущены нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка