Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Хану В.У. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Хана В.У. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

11.12.2019 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Хану В.У. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования обоснованы тем, что 12.01.2019 в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении автомобилем "<......>", гос. номер N..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<......>", гос. номер N..., в результате которого последнему причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". Указанный случай был признан страховым, и ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 95400 рублей, которая в последствии возмещена истцом в пользу страховой компании. Ссылаясь на п. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля, услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 27.01.2020, от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Колесниченко Л.Д., ПАО СК "Росгосстрах", на стороне ответчика - Колесниченко В.В.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взысканы с ХанаВ.У. в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в порядке регресса в размере 95400 рублей, судебные расходы в сумме 6 062 рублей, в пользу Колесниченко Л.Д. взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26211 рублей 69 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Хан В.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований по жалобе указал, что судом не учтен тот факт, что ДТП произошло нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Колесниченко Л.Д. Извещение о ДТП было сфальсифицировано третьими лицами, поскольку в нем отражены повреждения двери багажника, которые на момент ДТП сторонами не зафиксированы. Осмотр транспортных средств экспертами не производился. Показания привлеченного к участию в деле третьего лица не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку лицо является заинтересованной стороной по делу. Ходатайство ответчика об истребовании видеозаписи с камер наблюдения по месту ДТП не разрешено, исследование видеозаписи не производилось. Характер повреждений транспортных средств и материалы дела в совокупности подтверждают его позицию, что авария произошла по вине обоих водителей при перестроении, соответственно извещение им в страховую компанию не было представлено, поскольку он не считает себя виновным в ДТП. Также судом не дана оценка представленному ответчиком заявлению ПАО СК "Росгосстрах" по факту мошенничества со стороны третьего лица Колесниченко Л.Д., поскольку размер ущерба последней был искусственно завышен. Дополнительно указал, что при взыскании страхового возмещения в порядке регресса страховщик должен доказать, что из-за не направления европротокола ему были причинены убытки, когда таких доказательств несения убытков истцом не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хан В.У., его представитель Исаев Е.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третьи лица Колесниченко В.В., Колесниченко Л.Д., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика Хана В.У., его представителя ответчика Исаева Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и видно из дела 12.01.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<......>", гос. номер N..., под управлением Колесниченко В.В. и автомобилем марки <......>", гос. номер N..., под управлением Хана В.У.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, что было отражено посредством заполнения его участниками извещения о ДТП без участия при оформлении уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобиль марки "<......>" на момент ДТП был застрахован в ПАС СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии <......> N...), автомобиль марки "<......>" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии <......> N...).

Колесниченко В.В., как потерпевший, обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию.

ПАО СК "Росгосстрах" признав ДТП страховым случаем 30.01.2019 выплатило потерпевшему страховую сумму в размере 95400 рублей, определенную как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N..., выполненного организацией <......>.

В последствие СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N... на основании Соглашения возместило ПАО "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 95400 рублей, произведенную в рамках договора ОСАГО, заключенного с ответчиком.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца в течение пяти рабочих дней со дня ДТП заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Хан В.У., которым не были исполнены требования закона о направлении страховщику в установленный срок заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в силу закона является основанием для предъявления к нему страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования о возмещении ущерба. Поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно материалам дела ДТП от 12 января 2019 года было признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95400 рублей. Требование ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страховой выплаты выполнено СПАО "Ингосстрах" 26 марта 2020 года.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Сведений о направлении истцом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Хану В.У. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

СПАО "Ингосстрах" отказать в удовлетворении иска к Хану В.У. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате ДТП.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

. В.П. Малеванный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка