Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика по доверенности Николаева П.А. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года, которым по делу по иску Палушина С.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

постановлено:

Ходатайство представителя ответчика публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года по иску Палушина С.А. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда возвратить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Палушина С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99446 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3296 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кайнов В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта по тем основаниям, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, копия решения суда получена только 07 декабря 2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика по доверенности Николаев П.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что для подписания апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока наличие диплома о высшем юридическом образовании не требуется, поскольку такое требование предусмотрено лишь для представительства в суде, вопрос о восстановлении пропущенного срока отнесен законом к полномочиям суда первой инстанции, поэтому при рассмотрении ходатайства стороны о восстановлении пропущенного процессуального срока подтверждения наличия у подписавшего данное ходатайство высшего юридического образования, не требуется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что право на подписание и подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы неразрывно связано с правом на подписание и подачу самой апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие; необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям при подаче на судебное постановление апелляционной жалобы, представления и одновременно ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, представителю ответчика было предложено представить документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, однако такие документы представлены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении ходатайства без рассмотрения, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит оставлению без движения, сведений о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования не установлено.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, согласно которым суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего произвести действия в соответствии с положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к поданной представителем кредитной организации апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению для рассмотрения вышеуказанного ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2021 года отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, исполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка