Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

18 мая 2021 г.

гражданское дело по иску Шавейникова Антона Владимировича к Следственному комитету Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шавейникова А.В. и его представителя по доверенности Шавейникова В.Э. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шавейников А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (по тексту также - Следственный комитет, СК России) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 7 сентября 2007 г. проходил федеральную государственную службу в органах Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а с 2011 года по 17 декабря 2020 г. - в органах Следственного комитета. Прошел все ступени служебной лестницы, занимал различные должности, характеризовался положительно. Последняя занимаемая должность с 2015 года - руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (по тексту также - СУ СК России по Кировской области), специализирующегося на расследовании налоговых преступлений. В конце 2019 года - начале 2020 года в ходе общения со своим бывшим заместителем Д. который в настоящее время проходит службу в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ГСУ по Нижегородской области), истец высказал ему свою мнение (профессиональный совет) по вопросу отсутствия в действиях подозреваемых по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находившемуся в производстве Д.., какого-либо состава преступления, поскольку у этих подозреваемых имелся законный способ избежать уплаты налогов, вмененных налоговым органом, при котором бюджетная система получила бы доход, равный уплаченным налогам заподозренных лиц, то есть в связи с отсутствием ущерба бюджетной системе. При этом данную позицию истец обсуждал ранее с руководителем и сотрудниками специализированного отдела центрального аппарата СК России, а также с руководством ГСУ по Нижегородской области. Весной 2020 года данное обстоятельство стало известно руководителю СУ СК России по Кировской области В.., который высказал истцу претензии о том, что тот "лезет" не в свои дела, находящиеся в производстве другого следственного управления и высказывает мнение там, где В.. его не просил, в связи с чем он (В..) считает его (истца) предателем. Истец испытал шок от необоснованных обвинений, объяснил В.., что ситуация нестандартная. Своими доводами В. смутил истца, так как поставил перед ним, как перед подчиненным сотрудником, под сомнение законность управленческих решений руководства Следственного комитета. После этого со стороны В.. в адрес истца начались необоснованные претензии, при этом, ни В.., ни его заместителями какие-либо процессуальные решения следователей отдела, возглавляемого истцом, не отменялись. В частности, в исковом заявлении истец ссылался на претензии руководства по срокам расследования уголовного дела N и частичное прекращение по нему уголовного преследования, хотя объем предъявленного обвинения, сроки расследования и частичное прекращение уголовного преследования были согласованы с руководством. Также ссылался на то, что в конце лета - начале осени 2020 года, после совещания при участии Председателя СК России Б.., который поручил В,. представить предложения по кадровым изменениям, в управление кадров СК России было направлено предложение о переводе истца на вышестоящую должность - руководителем СО по Ленинскому району г.Кирова (самый сложный и большой по объему работы следственный отдел в составе СУ СК России по Кировской области). При этом В.. данный вопрос с истцом не обсуждался и им такое предложение истцу не делалось. Истцу позвонила и.о. руководителя отдела кадров СУ СК России по Кировской области П.. и сообщила об указании В.., чтобы истец написал заявление о переводе на указанную должность, на что он отказался, мотивируя тем, что такие серьезные предложения должны делаться руководителем при личной встрече. Кроме того, эта должность не являлась вакантной. Через некоторое время П.Г. позвонила ему вновь и передала указание В. о необходимости уволиться по собственному желанию, на что он также ответил ей отказом. Таким образом, истец полагает, что поскольку он был назначен на должность Председателем СК России, уволить его с должности мог только СК России, В. решилнезаконно использовать имеющиеся у него организационно - распорядительные полномочия в целях принуждения истца к увольнению, т.е. создать такие условия работы, которые не позволили бы в нормальном порядке осуществлять профессиональную деятельность. Так 20 октября 2020г. В.. незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а 30 октября 2020 г. - в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом, помимо того, что дисциплинарных проступков истец не совершал, приказы были изданы с нарушением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, было совершено умышленно. При привлечении к дисциплинарной ответственности по второму приказу, ему не дали ознакомиться с материалами служебной проверки путем их копирования. Оба приказа он оспорил в судебном порядке. Кроме того, по указанию В.. истец был направлен в командировку на 40 суток в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области (далее - Советский МСО) с 22 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. Цель командировки - изучение уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности. Однако, какие конкретно уголовные дела и материалы истец должен был изучить, руководством разъяснено не было, конкретные задачи не ставились. Кроме того, на момент направления в командировку у истца имелся лист нетрудоспособности, о чем руководству было известно. В период нахождения истца в командировке, 26 октября 2020 г., в нарушение целей командировки и здравого смысла, заместителем В. - Г.. истцу было поручено расследование уголовного дела N в качестве лица, прикомандированного к Советскому МСО. Поэтому истец уголовное дело к своему производству не принял, информацию об имеющихся нарушениях передал сотрудникам Советского МСО для направления Г.. Находясь в командировке, 28 октября 2020 г. истец написал заявление о предоставлении отпуска, который был предоставлен приказом от 30 октября 2020 г. на период со 2 ноября 2020г. по 28 ноября 2020 г. Однако, в связи с болезнью истца (ковид-19), продолжавшейся с 31 октября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., выдачей листка нетрудоспособности на этот период, 24 ноября 2020 г. истец направил на имя В. заявление о переносе отпуска на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. Данное заявление рассмотрено не было, ответ истцу не направлялся, отпуск по окончании периода нетрудоспособности предоставлен не был. В начале декабря 2020 г. истцу стало известно о том, что по указанию В.. следователем дежурной службы Наумовым были заблокированы электронные ключи истца для доступа в здание СУ СК России по Кировской области, а также на вход в служебный компьютер. По помещениям СУ СК России по Кировской области истец передвигался только в присутствии следователей дежурной службы. 11 декабря 2020 г., при предъявлении больничного листа в бухгалтерию, истец был приглашен к руководителю отдела кадров СУ СК России по Кировской области К. со слов которой понял, что В.. продолжает оказывать на него давление в целях добиться увольнения по собственному желанию. Понял, что в случае, если он не уволится по собственной инициативе, будет направлен в командировку в один из дальних районов области на максимальный срок, а перенесенный в связи с тяжелой болезнью отпуск не будет учтен и в последующем не будет предоставлен. Понял, что ему спокойно работать не дадут. Знал, что из-за действий В. уже были склонены к увольнению по собственному желанию следователи С.А. и С.С. В результате, под давлением представителя работодателя В.. и по указанию К.., определившую дату увольнения после звонка в управление кадров СК России, истец написал заявление об увольнении с 17 декабря 2020 г. При этом желания уволиться не имел, увольняться не хотел, хотел продолжать службу, на иждивении имеет двоих детей 4 и 9 лет, которых нужно содержать, а в связи с пандемией рынок труда уменьшился. При этом истцу поступали предложения о переводе в другие подразделения СК России, но когда руководители узнавали о двух дисциплинарных взысканиях, сразу отказывали в переводе. При выходе на работу 14 декабря 2020 г. истец был ознакомлен с приказом В. от 11 декабря 2020 г., согласно которому в период с 14 декабря 2020 г. по 17 декабря 2020 г. истец должен был исполнять обязанности руководителя СО по Ленинскому району г. Кирова. Полагает, что возложение на него этих обязанностей являлось формальностью, поскольку, прибыв во второй половине дня 14 декабря 2020 г. по адресу нахождения СО по Ленинскому району г. Кирова, ему стало известно о том, что по указанию В.. служебный компьютер руководителя следственного отдела был изъят, а истцу был предоставлен служебный ноутбук без подключения к информационным специализированным базам. То есть в полной мере выполнять обязанности руководителя он фактически не мог. Формальность возложения обязанностей руководителя следственного отдела на истца также подтверждается тем, что приказом от 15 декабря 2020 г. одному из следователей следственного отдела был предоставлен отпуск, однако согласование отпуска производилось и.о. руководителя следственного отдела, а не истцом. 15 декабря 2020 г. истец узнал о том, что полный расчет при увольнении с ним будет произведен лишь в следующем календарном году. В связи с этим, истец получил формальные основания отозвать свое заявление об увольнение, о чем написал заявление от 16 декабря 2020 г. Сделал это, чтобы привлечь к данной ситуации внимание руководства управления кадров СК России. Однако, данное заявление не было рассмотрено Председателем СК России, так как приказом руководителя управления кадров СК России от 16 декабря 2020 г. N истец был уволен с 17 декабря 2020 г., как указано в приказе, по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации". Полагает, что заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении не было направлено должностными лицами СУ СК России по Кировской области в центральный аппарат СК России. Поняв, что обратного пути нет, формальные основания были исполнены, поскольку выходное пособие было выплачено, 17 декабря 2020 г. истец под давлением формально отозвал заявление от 16 декабря 2020г. Но при ознакомлении с приказом об увольнении он сделал на нем отметку о несогласии с увольнением. Аналогичную отметку сделал в личной карточке. На основании изложенного истец просил: признать незаконным и отменить приказ об увольнении; обязать надлежащего ответчика внести запись в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной; восстановить его в должности; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шавейников А.В. и его представитель по доверенности Шавейников В.Э. просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так суд не истребовал у ответчика и третьего лица доказательства незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оказания давления на него при проведении служебной проверки, что послужило основанием для принятия истцом решения об увольнении. Такими доказательствами являются материалы служебных проверок и принятые по ним решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вопреки положениям действующего законодательства, непредоставление возможности дать письменные объяснения и ознакомиться с материалами, не соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение порядка привлечения к ответственности. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности является фактом психологического давления, наложенные дисциплинарные взыскания впоследствии могли быть использованы работодателем для увольнения истца за систематическое нарушение служебной дисциплины. Указанные доводы не были проверены судом, им не дана надлежащая правовая оценка. Суд, признавая законными действия представителей работодателя по направлению истца в командировку и поручения ему исполнения обязанностей другого сотрудника без его согласия, не стал запрашивать у ответчика и третьего лица документы, касающиеся этих обстоятельств. Оставил без внимания доводы истца о том, что командировка не имела конкретного командировочного задания и цели, не была связана с его непосредственной деятельностью руководителя следственного отдела, и фактически являлась существенным изменением условий трудового договора, способом оказания давления на истца в целях его увольнения по собственному желанию. Суд проигнорировал то, что в командировку истец был направлен в период болезни, а также в период проведения двух служебных проверок, по которым работодатель не затребовал объяснений у истца. Не получил должной оценки суда отказ истцу в переносе отпуска в нарушение трудового законодательства. Суд не принял во внимание назначение истца исполняющим обязанности руководителя СО по Ленинскому району, что не был связано с его должностными обязанностями руководителя третьего отдела СУ СК России по Кировской области. Не учел, что у истца отсутствовало право не исполнять условно законные приказы должностных лиц ответчика, навязывание ими изменения истцом места службы. При этом факт исполнения истцом этих обязанностей вплоть до увольнения свидетельствует о желании истца продолжать трудовую деятельность, невзирая на противоправное поведение в отношении него со стороны должностных лиц работодателя. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что в заявлении истца об увольнении не было указано на увольнение по собственному желанию. Суд не учел, что истцом было доказано препятствование с его стороны наступлению последствий написания заявления об увольнении. Истец ссылался на то, что ответчик не рассмотрел его заявление об отзыве заявления об увольнении, а СУ СК России по Кировской области вынес приказ об объявлении приказа об увольнении до рассмотрения заявления истца об отзыве заявления об увольнении. При этом ответчик не рассмотрел заявление истца о несогласии с приказом об увольнении в связи с отсутствием добровольного волеизъявления. Более того, должностными лицами СУ СК России по Кировской области заявления истца об отзыве заявления об увольнении не были переданы в управление кадров Следственного комитета и во внимание не приняты. Полагают, что ими были доказаны обстоятельства увольнения истца под давлением со стороны работодателя. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении, т.е. до окончания рабочего дня 17 декабря 2020 г., истец письменно в приказе об увольнении и в личной карточке указал, что не согласен с увольнением, о чем также уведомил работодателя в присутствии работников отдела кадров, предупреждал о намерении продолжать работу, однако был ознакомлен с приказом об увольнении и получил расчет. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для отзыва работником своего заявления об увольнении указанным способом. К тому же, написанное истцом заявление от 17 декабря 2020 г. об отзыве заявления об отзыве заявления об увольнении связано с предъявлением сотрудниками отдела кадров подписанного приказа о его увольнении и указание последними о формальности данного отзыва. Также ссылаются в жалобе на то, что увольнение произведено не тем должностным лицом, а именно приказом руководителя управления кадров СК России. При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и правильному применению норм материального и процессуального права. Ссылаются в жалобе на немотивированный отказ суда в производстве видеосъемки судебного заседания, нарушение судом принципа равноправия сторон, на неполноту и неточности протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители третьего лица - СУ СК России по Кировской области по доверенностям Корякина Л.А. и Галиханов М.Ф. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, - старший прокурор отдела облпрокуратуры Шибанова Н.Е. считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применил верно, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку в решении. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Шавейников А.В., участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, его представитель по доверенности Шавейников В.Э. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Кировской области по доверенности Корякина Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений третьего лица на жалобу.

Ответчик - Следственный комитет Российской Федерации и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -прокуратура Кировской области своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, приобщив к ним и исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - ФЗ "О Следственном комитете РФ"), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: сотрудники Следственного комитета (далее также - сотрудники) - руководители следственных органов Следственного комитета, следователи, а также другие должностные лица Следственного комитета, имеющие специальные или воинские звания либо замещающие должности, по которым предусмотрено присвоение специальных или воинских званий.

В силу статьи 15 ФЗ "О Следственном комитете РФ", служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2). На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. N 1829-О, от 19 декабря 2017г. N 2908-О и др.).

Как указано в статье 30 ФЗ "О Следственном комитете РФ", служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника (часть 1). Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (часть 2). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса (часть 4).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по инициативе работника возлагается на истца. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2008 г. между представителем нанимателя в лице руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области А. и истцом Шавейниковым А.В. заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят для прохождения федеральной государственной службы Российской Федерации в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по должности следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области (место работы - пгт. Пижанка) (л.д. 13-15 том 1).

Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. N 1181 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации".

С 9 июня 2015 г. истец Шавейников А.В. состоял в должности руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области (л.д. 168 том 1).

Приказом руководителя управления кадров Следственного комитета от 13 апреля 2020 г. N истцу Шавейникову А.В. присвоено очередное специальное звание подполковника юстиции (л.д. 31 том 1).

Письмом от 6 июля 2020 г. N Следственный комитет просил руководителя СУ СК России по Кировской области командировать истца Шавейникова А.В. в г. Ростов-на-Дону в период с 9 августа 2020 г. по 16 августа 2020 г. в связи с положительной практикой СУ СК России по Кировской области о противодействии налоговым преступлениям, а также полученного согласия заместителя Председателя СК России (л.д. 33 том 1).

12 октября 2020 г. истцу Шавейникову А.В. был выдан листок нетрудоспособности КОГБУЗ "Центр медицинской реабилитации", согласно которому он освобожден от работы в связи с заболеванием до 26 октября 2020 г., с выходом на работу с 27 октября 2020 г. (л.д. 36 том 1).

Приказом от 21 октября 2020 г. N кр. истец Шавейников А.В. был направлен в командировку в Советский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Кировской области на 40 календарных дней с 22 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. с целью изучения уголовных дел и материалов проверок по отдельным направлениям деятельности (л.д. 40 том 1).