Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1738/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Федуловой О.В.,

при помощнике судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Муравьеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Муравьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и просило взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.01.2020г. в размере 185 937 рублей 43 копейки, задолженность по кредитному договору N от 31.10.2020г. в размере 317 862 рубля 87 копеек, задолженность по кредитному договору N от 24.01.2020г. в размере 134 681 рубль 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 585 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 12.04.2021г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что общая сумма исковых требований составляет 638 482 руб. 04 коп., что не может являться основанием для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа. Исходя из указанной цены иска истцом была оплачена и государственная пошлина в сумме 9 585 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Муравьеву В.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судья исходил из того, что истцом заявлено три самостоятельных исковых требования, цена каждого из которых не превышает 500 000 руб., в связи с чем, такие требования первоначально подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, тогда как сведений, о том, что истец обращался к мировому судье отдельно по каждому исковому требованию с заявлением о выдаче судебного приказа, не имеется. Между тем, с данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая доводы подателя жалобы заслуживающими внимание.

Так, согласно ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" предъявило исковые требования о взыскании с заемщика задолженности по трем кредитным договорам.

Поскольку банком заявлены требования взаимосвязанные между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований, природа сложившихся между банком и заемщиком правоотношений по кредитным договорам является одинаковой, также как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судьей при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Как усматривается из искового заявления, Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось с иском к Муравьеву В.С. о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, цена иска указана истцом в размере 638 482 руб. 04 коп., из которой Банком верно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 9 585 руб.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по вышеприведенным мотивам. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Муравьеву Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам возвратить в Советский районный суд г.Рязани для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Федулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка