Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1738/2021

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.

судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Новикова Валерьяна Пантелеевича, Новиковой Юлии Федоровны Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2021

по гражданскому делу N 2-13/2021 (УИД 70RS0001-01-2019-005326-20) исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапилСтройГруп" к Новикову Валерьяну Пантелеевичу, Новиковой Юлии Федоровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчиков Новикова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чекановой Е.А., полагавшей решение законным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами действующего законодательства

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГруп" (далее - ООО "КапиталСтройГруп") обратилось в суд с иском к Новикову В.П., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Новикову В.П. на праве собственности - помещение, назначение нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование указано, что Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.09.2018 по делу N 2-1325/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.12.2018 (дело N 33-4030/2018), постановления президиума Томского областного суда от 11.09.2019 с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 459046 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб., в удовлетворении встречного иска Новикова В.П. о признании договора уступки права (требования) от 22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КСГ" отказано.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства, 03.04.2015 между Новиковым В.П. и ООО "ТомскБизнесСтрой" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N /__/, в соответствии с которым ООО "ТомскБизнесСтрой" обязуется передать, а Новиков В.П. принять и оплатить недвижимое имущество в виде: помещения, назначение нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, находящееся по адресу: /__/, стоимостью 1300000 руб.; пунктом 4 договора купли-продажи от 03.04.2015 установлен порядок оплаты нежилого помещения. ООО "ТомскБизнесСтрой" исполнило свое обязательство, передав нежилое помещение покупателю, что подтверждается актом-приема-передачи от 03.04.2015. Пунктом 6 договора купли-продажи от 03.04.2015 предусмотрено, что нежилое помещение будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета. Переход права собственности на нежилое помещение /__/ к Новикову В.П. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, номер регистрации права собственности на нежилое помещение N 41:70-70/001-70/001/046/2015-437/2 от 29.04.2015, номер регистрации ипотеки в силу закона на нежилое помещение N 41:70-70/01-70/001/046/2015-438/1 от 29.04.2015.

В соответствии с п. 3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КапиталСтройГруп" (ИНН 7017399668, ОГРН 1167031057599) приняло право требования оплаты суммы задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2015 за нежилое помещение /__/.

Обязательство по оплате приобретенного товара не исполнено покупателем, в связи с чем на основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.3, ч.1 ст.50, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Ковешникова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку платежи в счет обязательства вносились до 24.05.2016, 19.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности перед истцом, указанная претензия была получена ответчиком 23.04.2018, до настоящего момента задолженность не погашена. Основание для обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество возникло с момента неисполнения ответчиком требования о погашении задолженности не ранее 24.04.2018, иск поступил в суд 24.12.2019, то есть в переделах установленного трехлетнего срока. Ссылки представителя ответчика на судебную практику по другим делам полагала не подлежащими принятию во внимание, поскольку судебные акты, на которые ссылается представитель ответчика, вынесены при иных обстоятельствах по иным делам.

Представитель ответчиков Новиков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости с кадастровым номером /__/, принадлежащий Новикову В.П. на праве собственности. Также указал, что по договору купли-продажи от 03.04.2015 расчет произведен в полном объеме по устной договоренности о зачете. Заявил о подложности доказательств - договора от 22.06.2017, указывая, что в материалах дела содержатся договоры, подписанные разными лицами. Заявил о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Ю.Ф.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова В.П., ответчика Новиковой Ю.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.334, п.5 ст.488, п.п.1,2 ст.382, 334, п.1 ст. 384, п.1 ст.348, ст.195, ст.196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61, ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2, п.1 ст.50, ст.54.1, п.1 ст.56, п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество-нежилое помещение по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 946400 руб. (л.д. 236-239)

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Новикова В.П., Новиковой Ю.Ф. Новиков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "КапиталСтройГруп" к Новикову В.П., Новиковой Ю.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Новикову В.П. на праве собственности (помещение, назначение: нежилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/), взыскании судебных расходов отказать.

Указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности противоречит законодательству, в том числе п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд неверно определилначало течения срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, залог в отношении предмета иска возник на основании Договора купли-продажи от 03.04.2015 (за нежилое помещение 2/мм41), срок исковой давности по дополнительному обязательству истек. Течение срока исковой давности надлежит исчислять с 24.05.2016 (дата последнего платежа в счет основного обязательства), следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском 24.12.2019 срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

К правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применения положения ст. 488 ГК РФ, данная позиция закреплена судебной практикой: Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-8872/10 по делу N А47- 1717/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 18-КГ16-63, апелляционном определении Алтайского краевого суда от 29.01.2019 по делу N 33-919/2019. Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Указывает, что суд не принял во внимание довод представителя ответчика о подложности договора уступки, дополнительного соглашения к договору уступки от 22.06.2017, а также о том, что при вынесении Кировским районным судом г. Томска решения от 14.09.2018 был представлен совершенно другой договор уступки права требования от 22.06.2017 и не принял мер, предусмотренных ст.195 ГК РФ.

Выражает несогласие с отклонением судом встречного иска ответчиков по причине наличия описки в нем.

Суд не принял во внимание ссылку представителя ответчиков на зачет требований по оплате перед первоначальным кредитором.

Судом оставлено без внимания заявленное представителем ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения дополнительной оценки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не смотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью обеспечения возможности личного участия ответчиков в судебном заседании (л.д. 73-76).

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Новикова В.П., Новиковой Ю.Ф., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска Каратыгина Е.Л..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Новикова Д.В., представителя истца Чеканову Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности апелляционной жалобы в части.

Как видно из дела, следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 18.02.2021, 03.04.2015 между ООО "ТомскБизнесСтрой" (продавец) и Новиковым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, по адресу: /__/. Стоимость нежилого помещения определена 1300000 руб. (п. 3 договора). Пунктом 4 указанного договора определен порядок перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами (т.1 л.д.26-28).

22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" заключен договор уступки права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017, по которому ООО "ТомскБизнесСтрой" уступило, а ООО "КапиталСтройГрупп" приняло право требования оплаты суммы задолженности на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 (т.2 л.д.123-125).

В связи с неполной оплатой недвижимого имущества Новиковым В.П. по договору купли-продажи от 03.04.2015 ООО "КапиталСтройГрупп" обратилось в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Новикова В.П. задолженность по указанному договору купли-продажи: основной долг в размере 495000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135674,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб. Новиков В.П. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор уступки права (требования) от 22.06.2017 между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области снять обременение (ипотеку) с указанного нежилого помещения. В удовлетворении иска ООО "КапиталСтройГрупп" просил отказать.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Томского областного суда от 14.12.2018, постановления президиума Томского областного суда от 11.09.2019 исковые требования ООО "КапиталСтройГрупп" удовлетворены, с Новикова В.П. взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015 в размере 459 046 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198,35 руб. В удовлетворении встречного иска Новикова В.П. к ООО "КапиталСтройГрупп" о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. С Новикова В.П. в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1308,39 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда на момент подачи иска в суд в полном объеме не исполнено, что следует из справки судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 17.02.2020 (т.1 л.д. 175).

Свидетельством о заключении брака /__/ подтверждается, что Новикова Ю.Ф. является супругой Новикова В.П., брак зарегистрирован /__/ (т.1 л.д. 198).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Согласно реестровому делу регистрационная запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, внесена 29.04.2015 N 70-70-001-70/001/046/2015-438/1.

Впоследствии произведена регистрация смены залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству на основании договора уступки от 22.06.2017 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2017 по заявлению представителя ООО "КапиталСтройГрупп" от 11.07.2017.

Как следует из выписки из ЕГРН от 13.06.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, в отношении указанного объекта зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу закона срок действия ипотеки с 29.04.2015 по 31.12.2015, дата государственной регистрации обременения 11.07.2017, N /__/-70/001/2017-1 (т.1 л.д. 132).

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, уступка права требования по договору купли-продажи от 03.04.2015, заключенная между ООО "ТомскБизнесСтрой" и ООО "КапиталСтройГрупп", не изменила существующее положение объекта недвижимости, в отношении которого установлена ипотека в силу закона.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога основаны на неисполнении Новиковым В.П. обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2015, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки от 22.06.2017.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, доказательств надлежащего исполнения Новиковым В.П. обязательств по выплате установленной вступившим в законную силу решением суда суммы задолженности не представлено.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).