Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1738/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косыгина И.Н. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 г. по иску Косыгина И.Н. к Ивонину Ю.Н., Ивониной А.А., Ивонину В.Ю. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Косыгина И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Ивонина Ю.Н., Ивониной А.А., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Косыгин И.Н. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 44/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2016-20 гг. ответчик Ивонин Ю.А. самовольно, без получения необходимых разрешений и без согласия других собственников данного жилого дома, возвел на придомовой территории пристройку к дому площадью <данные изъяты> с оборудованием в ней коридора, котельной, ванной, туалета, а также выгребную яму (септик) из 3-х бетонных колец, сарай из досок площадью <данные изъяты>, сплошное ограждение на бетонном фундаменте из профлиста, длиной 6 м, высотой 1,5 м, ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах длиной 15 м, высотой 1,5 м. Ограждения вплотную примыкают к несущей стене дома и к сараям, перегораживают территорию, препятствуют проходу и проезду, на территории, огороженной сеткой-рабицей, ответчик в нарушение санитарно-эпидемиологических требований содержит кур.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Косыгин И.Н. просил суд обязать Ивонина Ю.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести вышеуказанные самовольные постройки и сооружения, а также взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники жилого дома Ивонина А.А. и Ивонин В.Ю.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Косыгина И.Н. отказано. Как указано в решении, ответчики произвели реконструкцию дома после изготовления соответствующего проекта, получения согласия всех сособственников дома, оформления разрешения на строительство, срок действия которого не окончен. Ограждение из профнастила ответчиками не возводилось, было возведено ФИО17., в то же время истец, несмотря на неоднократные разъяснения судом права на уточнение, изменение исковых требований, настаивал на удовлетворении иска в данной части именно в отношении ответчика Ивонина Ю.А. Доказательств самовольного возведения Ивониным Ю.А. сарая, нарушения прав истца возведением построек и ограждений, суду также не представлено.

Косыгин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что за ним и ФИО17. зарегистрировано право собственности на доли вышеуказанного дома, в то время как за Ивониными зарегистрировано право собственности на квартиру в этом доме. Косыгин И.Н. считает, что ответчики вправе были решать вопрос о реконструкции дома (в том числе с сособственниками) только после надлежащего оформления их прав на соответствующие доли дома, что сделано не было, в связи с чем разрешения администрации муниципального образования, выданные в отношении принадлежащего ответчикам объекта жилищных прав как квартиры, на его реконструкцию, не соответствуют закону. Кроме того, площадь возведенной ответчиками пристройки превышает разрешенную администрацией муниципального образования площадь застройки. Истец продолжает настаивать на том, что его бабушка не давала своего согласия на возведение пристройки. В представленном ответчиками суду документе содержится не ее подпись, в нем нет ссылок на проект и размеры пристройки. В данном случае согласие на реконструкцию дома могло быть выражено сособственниками только в адресованном администрации муниципального образования заявлении, которое не подавалось. Септик, сарай и ограждения также могли быть построены только с согласия всех сособственников дома, которое не получалось. Кроме того, проект реконструкции содержит не соответствующие действительности сведения о наличии канализационной сети, смотровой колодец расположен ответчиками с нарушением установленного проектом расстояния от пристройки - на дороге по границе земельных участков. Помимо изложенного, в жалобе указано, что суд не ставил на обсуждение вопрос о привлечении ФИО17. к участию в деле в качестве соответчика и не разъяснял истцу его права в данной части; вывод суда о возведении спорного ограждения Валл Т.В. имеет предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу требований пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 декабря 2009 г. за ФИО20 признано право собственности на 44/100 доли жилого дома <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22 марта 2019 г. за Косыгиным И.Н. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на вышеуказанную принадлежавшую <данные изъяты> ФИО20. долю дома.

Ответчики Ивонин Ю.А., Ивонина А.А., Ивонин В.Ю. и Ивонин К.Ю. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан являются собственниками квартиры <данные изъяты> - по ? доле каждый.

Собственником оставшейся 31/100 доли указанного жилого дома на основании выданного нотариусом Нестеровского нотариального округа свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 1996 г. является ФИО17.

29 сентября 2009 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером N земельный участок по адресу: <данные изъяты>, занятый вышеуказанным домом и необходимый для его обслуживания.

Таким образом, исходя из требований пунктов 1, 3, 4 статьи 244 ГК РФ, дом <данные изъяты>. находится в общей долевой собственности всех вышеуказанных лиц (<данные изъяты>

Установлено также, что с 2016 г. ответчиками Ивониными осуществляется реконструкция принадлежащего им жилого помещения с возведением пристройки к нему, оборудованием санузла, котельной, коридора, канализации (септика). Кроме того, ими на части земельного участка, непосредственно примыкающей к принадлежащему им жилому помещению, установлено ограждение из сетки-рабицы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных ответчиками суду доказательств следует, что реконструкция жилого помещения осуществляется ими в соответствии с разработанным проектом, с согласия всех сособственников дома, в том числе являвшейся собственницей доли данного дома на момент начала работ по его реконструкции ФИО20 и на основании выданного администрацией муниципального образования разрешения.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены суду разработанный ООО "Фирма "Проект" в 2016 г. проект реконструкции жилого дома по <данные изъяты>, в части квартиры N 2 (т. 1, л.д. 72-84), технические условия МУП ЖКХ "Мастер" на водоотведение от 05 июля 2016 г., которыми предусмотрено оборудование индивидуального септика (т. 1, л.д. 84), постановление главы администрации МО "Нестеровский район" N 795 от 15 августа 2016 г. о разрешении Ивониной А.А. реконструкции <данные изъяты> (т. 1, л.д. 62), разрешение на реконструкцию квартиры, возведение пристройки N от 24 августа 2016 г. со сроком действия до 01 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 63-64), градостроительный план земельного участка N от 23 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 65-69), а также оригинал согласия ФИО17. и ФИО20. от 18 августа 2016 г. на возведение Ивониными пристройки к принадлежащему им жилому помещению (копия - т. 1, л.д. 70).

Оспаривая в апелляционной жалобе факт дачи его бабушкой ФИО20 согласия на возведение пристройки, Косыгин И.Н. на какие-либо объективные обстоятельства в подтверждение своих доводов в данной части в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ не ссылается.

Изложенные Косыгиным И.Н. в апелляционной жалобе доводы о нарушении порядка выдачи разрешения на реконструкцию нельзя признать обоснованными, поскольку сам по себе факт регистрации за собственниками дома их права собственности как на доли дома и на квартиру в этом доме, при условии соблюдения ответчиками предъявляемых законом требований к реконструкции жилого помещения, не может служить основанием для признания разрешения администрации муниципального образования на реконструкцию данного жилого помещения недействительным.

Ссылки истца на якобы допущенные ответчиками нарушения в части площади пристройки и обустройства канализации (септика, смотрового колодца) также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия выданного ответчикам разрешения на строительство не истек, реконструкция жилого помещения ими не окончена. Согласно постановлению главы администрации МО "Нестеровский район" N 795 от 15 августа 2016 г. о разрешении реконструкции квартиры Ивониной А.А. предписано по завершении работ сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке. До настоящего времени акт приемки выполненных работ компетентным органом не составлялся, соответствие произведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам не проверялось, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о несоответствии осуществляемой ответчиками реконструкции жилого помещения установленным требованиям.

Объективная оценка соответствия осуществляемой ответчиками реконструкции жилого помещения может быть дана лишь по ее окончании и после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ответчики произвели реконструкцию жилого помещения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в том числе без согласия других собственников дома, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и, соответственно, оснований для вывода о том, что реконструкция является самовольной, на чем настаивает истец, не имеется.

Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, ограждение из сетки-рабицы поставлено ими в соответствии со сложившимся порядком пользования придомовым земельным участком, что истцом не опровергнуто, требования об изменении порядка пользования земельным участком никем не заявлялись.

Оспариваемое истцом ограждение из профнастила установлено не ответчиками, а ФИО17., что подтверждено ею в судебном заседании (т. 1, л.д. 155). При таких обстоятельствах на ответчиков Ивониных в силу требований статьи 222 ГК РФ не может быть возложена обязанность по сносу данного ограждения. При этом, вопреки изложенным Косыгиным И.Н. в апелляционной жалобе доводам, суд неоднократно, в судебных заседаниях 23 ноября и 22 декабря 2020 г., разъяснял ему право на уточнение, изменение исковых требований, однако Косыгин И.Н. настаивал на удовлетворении иска в данной части именно в отношении Ивонина Ю.А. (т. 1, л.д. 155-об.-156, 169-об.).

Также истцом не доказан факт самовольного возведения Ивониным Ю.А. сарая, обозначенного на плане под литерами Г6, Г7, так как наличие данного строения отражено на представленных сторонами суду плане земельного участка, кадастровом плане квартала по состоянию на 2009 г., в связи с чем восстановление данного строения не может расцениваться в качестве возведения самовольной постройки.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его прав возведением как построек (сарая), так и ограждения из сетки-рабицы, а также создание этими сооружениями угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Косыгиным И.Н. исковых требований.

Другие указанные Косыгиным И.Н. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка