Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1738/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частным жалобам Трофимовой О.В. и администрации Торопецкого района Тверской области на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Трофимовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Торопецкого района и Комитета по Управлению имуществом Торопецкого района Тверской области в пользу Трофимовой О.В. расходы на представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-307/2020 года по иску Трофимовой О.В. к администрации Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения ничтожным, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установил:

Трофимова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года по делу N 2-307/2020 года ее исковые требования к администрации Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи (договором поручения) N от 09 ноября 2020 года, а также актом выполненных работ от 15 февраля 2021 года адвокатом Григорьевым Д.В. ей были оказаны по данному гражданскому делу следующие юридические услуги: подготовка и составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях - 15 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года. За данные юридические услуги она уплатила 22000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АЕ N от 26 ноября 2020 года, серии АЕ N от 28 января 2021 года.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрации Торопецкого района Тверской области, поданной главой Торопецкого района Бриж А.Г., содержится просьба об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов на услуги представителя не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав, по существу является злоупотреблением таким правом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При подписании соглашения о расторжении договора социального найма ответчики основывались на заявлении Трофимовой О.В. Указанное соглашение было признано судом недействительным в связи с тем, что с 2015 года и на момент подписания соглашения Трофимова О.В. не являлась членом семьи нанимателя, о чем ответчики не знали. Истец не уведомлял ответчиков об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, с заявлением об исключении ее и ее несовершеннолетних детей из договора социального найма не обращалась. Решение суда не может расцениваться как принятое против ответчиков.

В частной жалобе Трофимова О.В. и ее представитель адвокат Григорьев Д.В. просят определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указали, вывод суда о явно неразумном (чрезмерном) характере предъявленных к взысканию сумм не мотивирован, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Ответчики не удовлетворили добровольно требования претензии, на протяжении трех судебных заседаний активно возражали против удовлетворения иска. Полагают, что вынесенный судебный акт является фактически неисполнимым, поскольку в резолютивной части определения отсутствует конкретный субъект, который наделен полномочиями, связанными с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов.

В возражениях на частную жалобу Трофимовой О.В. глава Торопецкого района Тверской области Бриж А.Г. просит оставить частную жалобу истца без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 28 декабря 2020 года, не обжалованным и вступившим в законную силу, исковые требования Трофимовой О.В. к администрации Торопецкого района Тверской области и Комитету по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области о признании соглашения о расторжении договора социального найма жилого помещения ничтожным удовлетворены.

При рассмотрении заявления Трофимовой О.В. о взыскании судебных расходов суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к верному выводу, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, причем расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела судом интересы Трофимовой О.В. представлял адвокат Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьев Д.В., предоставивший ордер BE N от 15 декабря 2020 года.

Заявителем в суд представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов по гражданскому делу N 2-307/2020 на сумму 22000 рублей:

- договор поручения об оказании юридической помощи N от 09 ноября 2020 года, согласно которому Трофимова О.В. и адвокат Торопецкого филиала НО ТОКА Григорьев Д.В. заключили соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов истца Трофимовой О.В. в суде первой инстанции, вознаграждение по договору составляет 22000 рублей (л.д. 133);

- акт выполненных работ по договору поручения N от 09 ноября 2020 года, в котором перечислены все виды юридических услуг по представлению интересов Трофимовой О.В. в Торопецком районном суде по делу N 2-307/2020 года (л.д. 134);

- квитанция АЕ N от 26 ноября 2020 года об оплате денежных средств в сумме 7 000 рублей Трофимовой О.В. в Торопецкий филиал НО ТОКА за составление искового заявления (л.д. 135); квитанция АЕ N от 28 января 2021 года об оплате денежных средств в сумме 15 000 рублей Трофимовой О.В. в Торопецкий филиал НО ТОКА за представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 136).

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), затраченное количество времени и пришел к выводу, что денежная сумма в размере 10000 рублей, подлежащая взысканию с администрации Торопецкого района и Комитета по Управлению имуществом Торопецкого района Тверской области в солидарном порядке, отвечает критериям разумности.

Учитывая характер заявленных исковых требований, результат разрешения спора, объем оказанных юридических услуг, а также действующее правовое регулирование спорных правоотношений суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Довод частной жалобы Трофимовой О.В. о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Оплата истцом услуг представителя в размере 22000 рублей является следствием волеизъявления истца, основанного на свободе договора, что не может ухудшать положения другой стороны.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек; основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод частной жалобы Трофимовой О.В. о неисполнимости судебного акта основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и бездоказателен.

Доводы частной жалобы администрации Торопецкого района Тверской области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Спор о признании сделки недействительной (ничтожной) к данной категории дел не относится. Кроме того, до обращения в суд с указанным иском Трофимова О.В. обратилась в адрес ответчиков с претензией, в которой сослалась на недействительность (ничтожность) соглашения о расторжении договора социального найма, указав фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода. Однако действий, направленных на восстановление прав Трофимовой О.В., которые она считала нарушенными заключением такого соглашения, ни администрация Торопецкого района Тверской области, ни Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области не предприняли.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Трофимовой О.В. и администрации Торопецкого района Тверской области - без удовлетворения.

Судья С.П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка