Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1738/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2020 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Хохловой Е. Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ФИО1 - адвоката Хайдарова А. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 394 082 рублей, проценты в размере 1 946 540 рублей, а также возместить судебные расходы в размере 54 903 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 мая 2016 года по 1 сентября 2016 года ФИО2 были получены денежные средства для приобретения материалов, оборудования, а также в качестве оплаты работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО19 Передача денежных средств была оформлена расписками в простой письменной форме, либо расписками на оборотной стороне договоров на выполнение работ, заключенных с ООО "СЗСК". Вместе с тем, ФИО18 работы не выполнил, отчет о стоимости приобретенных материалов не представил. Истец полагал, что полученные ответчиком денежные средства должны быть возвращены в полном объеме с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО10 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 П. О. и его представитель Хохлова Е. Л. в иске просили отказать, в возражениях ссылались на то, что работы на земельном участке истца выполнены в полном объеме и надлежащим образом; какая-либо техническая документация относительно размера и видов работ не составлялась, а потому могла быть выполнена ответчиком по его усмотрению с учетом пожеланий истца, высказанных в устной форме; не соглашались с представленным стороной истца расчетом.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 378 932 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 323 рублей 12 копеек, денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 871 рубль 28 копеек. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Ответчик ФИО21 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Апеллянт в жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт-47", ссылается на его противоречивость; считает недопустимым доказательством заключение ООО "Бюро Строительных Исследований", поскольку не присутствовал при проведении этого исследования и не имел возможности представить пояснения. Ответчик полагает, что судом с него излишне взыскана сумма в размере 500 000 рублей, поскольку расписка на сумму 1 082 000 рублей продублирована расписками на суммы 500 000 рублей и 582 000 рублей (суд, исключив сумму 582 000 рублей, не исключил сумму 500 000 рублей). Апеллянт не согласен с решением в части взыскания с него денежной суммы в размере 880 965 рублей (стоимость материалов, оставшихся при демонтаже и пригодных для дальнейшего использования), считает, что вычету из взысканной суммы также подлежат 400 000 рублей (стоимость оборудования системы полива, поскольку сумма была возвращена заказчику), 30 000 рублей (аванс за геодезические работы), 10 000 рублей (стоимость бытовки), 29 123 рублей (стоимость расходных материалов). Ответчик указывает, что эти расчеты содержались в его возражениях на иск, однако судом оценка им не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО20, его представитель адвокат Хохлова Е. Л. апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Хайдаров А. Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица ФИО16 и ФИО17 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком, указавшим себя в качестве технического директора ООО "СЗСК", 28 мая 2016 года, 13 июня 2016 года, 29 июня 2016 года 3 июля 2016 года, 21 июля 2016 года, 7 августа 2016 года были заключены договоры подряда на выполнение работ по благоустройству земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу.

При этом судом установлено, что ООО "СЗСК" стороной по договору подряда не являлось, ответчик действовал от себя лично, правоотношения по договору подряда сложились между физическими лицами ФИО2 и ФИО1

Представленными доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что истец передал ответчику для приобретения материалов и оборудования, за проведение работ по благоустройству земельных участков денежную сумму в размере 7 394 082 рублей.

Также судом установлено, что работы на участке истца проводились в период с мая по сентябрь 2016 года. Ответчик был отстранен от работ по благоустройству с 1 сентября 2016 года, после указанной даты его на участок не допускали, работы окончены не были. На основании договора от 5 октября 2016 года, заключенного с ФИО1, ООО "Бюро Строительных Экспертиз" подготовлено заключение по результатам обследования выполненных работ по благоустройству земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксирован объем выполненных работ, выявлены нарушения при проведении работ, повлиявшие на их качество.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47". Согласно экспертному заключению N 2-311/2020 от 3 августа 2020 года в связи с невозможностью установить более точные данные по фактически выполненному ответчиком объему работ и количеству завезенных материалов, экспертами были рассчитаны два варианта стоимости выполненных ответчиком работ за период с 24 мая 2016 года по 1 октября 2016 года: по данным стороны истца и по данным стороны ответчика.

В соответствии с выводами экспертов, по мнению ответчика на 1 сентября 2016 года стоимость фактически выполненных условий договоров составляет 6 970 730 рублей (или 76% от суммы договоров), по мнению истца на 1 октября 2016 года - 4 433 150 рублей (или 49% от суммы договоров). В том числе стоимость фактически выполненных работ по благоустройству земельных участков, принадлежащих истцу по адресу: <адрес>, по мнению ответчика составляет 2 521 237 рублей (или 54% от суммы договоров), по мнению истца - 1 976 000 рублей (или 42% от суммы договоров).

Учитывая ретроспективность даты оценки и невозможность личного установления объема приобретенных материалов при осмотре, экспертом-оценщиком рассматривался перечень и объем приобретенных материалов, указанный в приведенных сторонами документах, представленный в материалах дела. Стоимость и объем приобретенных ответчиком материалов для организации работ по благоустройству указанных выше земельных участков, по мнению ответчика на 1 сентября 2016 года составляет 4 449 493 рубля (или 100% от суммы договоров), по мнению истца на 1 октября 2016 года - 2 457 150 рублей (или 55% от суммы договоров).

Сравнить стоимость и объем работ по благоустройству, выполненных ответчиком ФИО2 на земельных участках истца, расположенных по адресу: <адрес>, нормативным показателям не представилось возможным, так как отсутствует проектная и сметная документация на данные работы.

Возражая относительно выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, составленном экспертами ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", ответчик ссылался на то, что обследование результатов работ по благоустройству территории проводилось специалистами ООО "Бюро Строительных Исследований" без его участия.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства об объеме выполненных работ, объеме и стоимости приобретенных материалов, об уклонении истца от принятия работ; представленные ответчиком акты, составленные им в одностороннем порядке, правомерно отвергнуты судом как недопустимые доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения обоснованно ссылался на выводы экспертного заключения N 2-311/2020 от 3 августа 2020 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Эксперты ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" ФИО12, ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои выводы подтвердили.

Поскольку ответчик не представил доказательства о выполнении работ, приобретении ответчиком материалов для организации работ по благоустройству на оплаченную истцом сумму, о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения с учетом распределения бремени доказывания судом приняты во внимание объем выполненных работ, стоимость и объем приобретенных материалов, признанные стороной истца; в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 2 378 932 рублей (7 394 082 рублей (сумма, переданная истцом ответчику) - 582 000 рублей (двойной учет) - 1 976 000 рублей (стоимость, произведенных ответчиком работ) - 2 457 150 рублей (стоимость, приобретенных ответчиком материалов).

Судебной коллегией по гражданским делам не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы денежные суммы: 880 965 рублей - стоимость материалов, оставшихся при демонтаже и пригодных для дальнейшего использования; 400 000 рублей - стоимость оборудования системы полива; 30 000 рублей - аванс за геодезические работы; 10 000 рублей - расчет истца с ответчиком за бытовку; 29 123 рублей - стоимость расходных материалов.

Так, судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком расчету, и доводы ответчика об излишне учтенной в расчете истца сумме в размере 400 000 рублей отвергнуты как недоказанные.

Доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, в части возражений относительно необоснованности взыскания остальных сумм ответчиком не представлены.

Эксперты ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47" ФИО12, ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показали, что стоимость материалов, оставшихся при демонтаже и пригодных для дальнейшего использования в размере 880 965 рублей, учтена в стоимости приобретенных ответчиком материалов (2 457 150 рублей), в связи с чем оснований для уменьшения взысканной с ответчика суммы в указанном размере не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения. Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой судебная коллегия предусмотренных законом оснований не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка