Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-1738/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Созаевой С.А. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Ворокова Т.А. на определение Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Вороков Т.А. обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил отменить пункт 3 решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года N, принятого по его обращению, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Также истец ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2019 года, ему был причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с тем, что гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Губжокова З.Х. была застрахована СПАО "Ингосстрах", он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в возмещение вреда здоровью в размере 150250 руб.
Не согласившись с размером выплаты, 7 ноября 2020 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
10 ноября 2020 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для производства выплаты в возмещение вреда здоровью в ином размере.
По обращению Ворокова Т.А. финансовым уполномоченным 24 декабря 2020 года принято решение N, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ворокова Т.А. взыскано 235000 руб. страхового возмещения. Этим же решением постановлено, что в случае неисполнения обязательства по выплате 235000 руб. в течение десяти дней после вступления в силу данного решения, взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ворокова Т.А. неустойку за период, начиная с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения страховой компанией обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 235000 руб., но не более 500000 руб.
В письменных объяснениях, представитель финансового уполномоченного просил о принятии решения об отказе в иске в части, предъявленной к финансовому уполномоченному.
В возражении на исковое заявление СПАО "Ингосстрах" просило об оставлении искового заявления Ворокова Т.А. без рассмотрения ввиду пропуска срока обращения в суд.
Определением Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства Ворокова Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Исковое заявление Ворокова Т.А. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Вороков Т.А. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, полагая, что вопрос об отказе в восстановлении пропущенного срока разрешен без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока. Соответственно оснований для оставления искового заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" по заявлению Ворокова Т.А., признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 июня 2019 года, в результате которого заявителю был причинен тяжкий вред здоровью, страховым случаем, произвело в его пользу выплату в размере 150250 руб.
Не согласившись с размером выплаты, Вороков Т.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым 24 декабря 2020 года принято решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ворокова Т.А. страхового возмещения в размере 235000 руб., подлежавшего выплате в течение десяти дней после вступления в силу принятого решения, и в случае нарушения указанного срока со страховой компании в пользу потерпевшего подлежала взысканию неустойка из расчета один процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 235000 руб. за период, начиная с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Материалами дела также подтверждается и сторонами признавалось, что 25 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании принятого 24 декабря 2020 года финансовым уполномоченным решения.
Решением Чегемского районного суда КБР от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 июня 2021 года, заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.
7 июня 2021 года Вороков Т.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от 24 декабря 2020 года.
8 июня 2021 года финансовый уполномоченный уведомил Ворокова Т.А. об отсутствии оснований для выдачи удостоверения, поскольку принятое 24 декабря 2020 года решение исполнено СПАО "Ингосстрах" 7 июня 2021 года. При этом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что исполнение решения от 24 декабря 2020 года последовало в установленные этим решением сроки.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, констатировав, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" тридцатидневный срок Вороковым Т.А. пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставив исковое заявление Ворокова Т.А. без рассмотрения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Вороковым Т.А. такого срока.
Между тем, из дела следует, что решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года вступило в силу 16 января 2021 года и подлежало исполнению страховой компанией в срок не позднее 29 июня 2021 года.
Однако, страховая компания 25 января 2021 года обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривала решение финансового уполномоченного, заявив при этом о приостановлении исполнения решения от 24 декабря 2020 года.
В этот же день, то есть 25 января 2021 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения, принятого по обращению Ворокова Т.А., до принятия судом решения по заявлению СПАО "Ингосстрах".
Таким образом, принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года в связи с последовавшим обращением финансовой организации в суд об оспаривании данного решения, исключалось.
Как указано выше, после вступления в силу решения Чегемского районного суда КБР от 2 марта 2021 года, Вороков Т.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения от 24 декабря 2020 года, в чем ему было отказано, как это следует из ответа, датированного 8 июня 2021 года.
Таким образом, пропуск Вороковым Т.А. срока обращения в суд с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки произошел по уважительным причинам, по обстоятельствам не зависящим от него.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Ворокову Т.А. срока для обращения в суд с указанным иском является незаконным.
В силу требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия находит, что пропущенный Вороковым Т.А. срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона, подлежит восстановлению.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое определение об оставлении иска Ворокова Т.А. без рассмотрения мотивировано пропуском срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 22 июля 2021 года отменить.
Восстановить Ворокову Т.А. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Ворокова Т.А. к СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в Чегемский районный суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи С.А.Созаева
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
