Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1738/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1738/2021
УИД 72RS0014-01-2019-010255-14
2-24/2021
Дело N 33-1738/2021
апелляционное определение
г. Тюмень
19 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейс участием прокурорапри секретаре
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Макаровой Н.Т.Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Бахаревой С.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы; заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей частную жалобу обоснованной частично, судебная коллегия
установила:
Бахарева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" (далее - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17"), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2"), Департаменту здравоохранения Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2019 года несовершеннолетняя дочь истицы - <.......>, <.......> года рождения, была доставлена в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", где она проходила лечение. По утверждению Бахаревой С.В., медицинская помощь была оказана ее ребенку в ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" ненадлежащего качества, так как проведенные медицинские осмотры по объему и кратности не соответствовали возрасту дочери, при этом в данном учреждении не только отсутствует преемственность лечения пациентов, но и не были проведены необходимые лечебные процедуры. Как следует из искового заявления, после переданного активного вызова в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" врачом указанного учреждения медицинская помощь <.......> также была оказана с дефектами, поскольку не выполнен ряд обязательных мероприятий. По мнению истицы, факт оказания врачами ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" ее дочери услуг ненадлежащего качества подтверждается заключением экспертизы, согласно которому действия (бездействия) медицинских работников данных учреждений, выразившиеся в отсутствии динамического наблюдения со стороны участкового педиатра, дефектах обследования на амбулаторном и стационарном этапах, привели к ухудшению состояния малолетней <.......> и ее экстренной госпитализации в отделение реанимации ГБУЗ ТО "ОКБ N 1". Учитывая изложенное, ссылаясь на перенесение несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий в результате оказания данными учреждениями медицинских услуг ненадлежащего качества, истица просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в равных долях.
Впоследствии Бахарева С.В. требования о взыскании с ответчиков судебных расходов увеличила до 21 330 руб.
На основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 26.12.2019 экспертами ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел сложных экспертиз) по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции, не согласившись с заключением вышеуказанной экспертизы, истица Бахарева С.В. и ее представитель Ермолаева И.П. заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, при этом просили освободить истицу от несения судебных расходов за проведение данной экспертизы по мотиву нахождения на иждивении Бахаревой С.В. ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении, и тяжелого в связи с этим имущественного положения (том 2 л.д. 193-195).
Представитель ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" Феофанова О.Г., представитель ответчика ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" Межецкая И.А. и представитель ответчика Департамента здравоохранения Тюменской области Быковских Н.А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства истицы возражали.
Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании полагала необходимым назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Вихорева Н.Ю., Зябковой М.А., Мальцева В.В., Серокурова Р.А. и представителя третьего лица - Росздравнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17".
В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Устинова В.И., просит об отмене определения суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17", ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" и разрешении вопроса по существу. По мнению Устинова В.И., несмотря на то обстоятельство, что необходимости в назначении повторной экспертизы у суда не имелось ввиду того, что судебно-медицинская экспертиза ранее была проведена ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (отдел сложных экспертиз), при этом услуги за проведение указанного экспертного исследования оплачены двумя ответчиками - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" в равных долях, суд, удовлетворив ходатайство истицы, вновь возложил обязанности по несению расходов за проведение повторной экспертизы на данных ответчиков, представители которых не только не заявляли ходатайств о назначении повторной экспертизы, но и возражали против ее назначения. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В возражениях на частную жалобу истица Бахарева С.В., полагая определение законным и обоснованным, а также ссылаясь на то, что она, как законный представитель несовершеннолетней дочери в соответствии со статьями 37, 46 ГПК РФ от уплаты судебных расходов освобождена, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению вопроса о судебных расходах, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим частичной отмене с разрешением в отмененный части вопроса по существу.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу части 1, части 2 статьи 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Поскольку разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области медицины, суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 79, 80, 216 ГПК РФ, вынес обжалуемое ответчиком ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" определение, которым назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.
Необходимость проведения экспертизы, определение круга вопросов, содержание вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к собиранию доказательств по делу, что входит в исключительную компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы, а потому в силу положений статей 79-80, 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки законности и обоснованности определения о назначении экспертизы в апелляционной инстанции могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.
Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы в части наличия либо отсутствия необходимости назначения такой экспертизы, в части поставленных судом перед экспертами вопросов и в части выбранного для проведения экспертизы эксперта либо экспертного учреждения суд апелляционной инстанции проверять законных оснований не имеет.
Поскольку судом назначена по делу судебная экспертиза, суд, руководствуясь статьей 216 ГПК РФ, правомерно производство по делу приостановил.
В связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, при этом проведение экспертизы потребует длительного периода времени, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
Между тем, с выводом суда о возложении обязанностей по несению расходов за проведение повторной экспертизы по вопросам NN 1, 2, 5 на ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", по вопросам NN 3, 4, 6 на ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" согласиться нельзя.
По смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность расходов по проведению экспертного исследования несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (часть 3 статьи 95 данного кодекса), при этом стороной, заявившей соответствующую просьбу, денежные суммы, подлежащие выплате, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, если по инициативе мирового судьи - за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных данной статьей, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Как свидетельствуют материалы дела, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы представители ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" не только не заявляли, но и против удовлетворения заявленного истицей ходатайства возражали, при этом представители данных ответчиков согласий на оплату расходов за проведение экспертизы не давали, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который никем из участвующих в деле лиц не подавалось (том 3 л.д. 101-113).
Между тем, суд, в нарушение указанных выше норм процессуального права, не разрешив по существу ходатайство Бахаревой С.В. об освобождении ее от несения судебных расходов, неправомерно и немотивированно возложил обязанности по оплате услуг за проведение повторной судебно-медицинской экспертизы на ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 17" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 2".
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возложением оплаты расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Возлагая оплату услуг по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия исходит из того, что на иждивении Бахаревой С.В. имеется ребенок-инвалид, нуждающийся в постоянном лечении, которое требует значительных финансовых затрат, в связи с чем имущественное положение истицы является тяжелым.
С учетом изложенного, ходатайство Бахаревой С.В. об освобождении ее от несения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что истицей фактически заявлены требования в защиту законных интересов несовершеннолетней дочери, поэтому истица от несения судебных расходов по оплате экспертизы освобождена на основании статьи 46 ГПК РФ.
В силу подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в Тюменской области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тюменской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Тюменской области (статьи 13, 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 7-ФЗ).
При таких обстоятельствах, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае - Управления Судебного департамента в Тюменской области.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года в части возложения обязанностей по оплате расходов на проведение экспертизы по вопросам 1, 2, 5 на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", по вопросам 3, 4, 6 на Государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 17" - отменить и разрешить в данной части вопрос по существу.
Возложить оплату расходов по проведению судебной экспертизы на Управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.
В остальной части определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
