Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1738/2020
"16" сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Лепиной Л.Л., Жукова И.П.,
при секретаре: Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44-RS0023-01-2020-000217-20 по апелляционным жалобам Серединина ФИО14 и Черняевой ФИО15 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года, которым исковые требования Ковалевой ФИО16 к Черняевой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. удовлетворены.
С Черняевой ФИО18 в пользу Ковалевой ФИО19 взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Серединина В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Ковалевой В.П. - адвоката Рогозину Т.Р., которая согласна с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ковалева В.П. обратилась в суд с иском к Черняевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. В обосновании иска указала, что 13.03.2018 года по платежному поручению N со счета N в Белгородском РФ ОАО "Россельхозбанк" г.Белгорода, открытому на ее имя, ошибочно были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. на счет Черняевой А.В. N, открытый в ПАО Сбербанк г.Костромы. В качестве основания платежа указано "за пиломатериалы согласно договору б/н от 10.10.2017 года". Истец намерена была приобрести пиломатериалы для использования в личных целях на строительство дома, однако никаких обязательств и договорных отношений между ней и ответчиком никогда не было, основания для получения Черняевой А.В. денежных средств в указанном размере отсутствуют, как и отсутствуют основания для удержания этих средств и уклонения от их возврата. До обращения с настоящим иском в суд в адрес ответчика направлялась претензия о возвращении денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серединин В.А.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Черняева А.В. просит решение суда отменить, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что хотя она и указана в платежном поручении получателем денежных средств от Ковалевой В.П. в размере 150 000руб., однако получателем этих стредств не являлась, конечным получателем этих средств по поручению Ковалева С от ИП Ковалевой В.П. через Серединина В.А. являлся исполнительный директор ООО "Норд" - ФИО20 О движении денежных средств по ее карте ей было неизвестно, поскольку она находилась в пользовании Серединина В.А. Считает, что в качестве ответчиков суд должен был привлечь Серединина В.А. и ФИО21, которые фактически являлись получателями денежных средств по платежному поручению N от 13.03.2018 года.
Серединин В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что денежные средства, направленные истцом по платежному поручению ответчику, получал он, как и получал ранее денежные средства за пиломатериал. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что аналогичные операции совершались неоднократно, что свидетельствует о неоднократности сделки купли-продажи пиломатериала. Ссылается на то, что он работал мастером в ООО "Норд", у Общества имелись договорные отношения с Ковалевым С., поверенным Ковалевой В.П., которому отпускался пиломатериал. Неоднократно денежные средства за пиломатериал перечислялись ему (Серединину В.А.) на карту, которая принадлежала его дочери (ответчику). По платежному поручению от 13.03.2018 года денежные средства также поступили на банковскую карту дочери за отгруженный Ковалеву С. пиломатериал. В подтверждение тому имеются акты с указанием количества и стоимости отгруженного пиломатериала. Спорная сумма 150 000 руб. была передана им (Середининым А.В.) ООО "Норд" в качестве предоплаты от Ковалева С. за пиломатериал. Ковалеву С. был отгружен пиломатериал на 146 000 руб., однако никаких документов по отгрузке сторонами не оформлялось. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 факт передачи им денежных средств от Ковалевой В.П. не отрицает. Отмечает, что судом в решении не дана оценка объяснениям представителя истца, которая фактически подтвердила получение истцом пиломатериала. Полагает, что истец, обращаясь к ответчику с настоящим иском, пытается обогатиться за счет ответчика, которая денежных средств от Ковалевой В.П. не получала. Считает, что факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи пиломатериала в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ковалева В.П. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании платежного поручения N от 13.03.2018 года со счета N, открытого на имя Ковалевой В.П. в ОАО "Россельхозбанк" в г.Белгороде, на счет N, открытый на имя Черняевой А.В. в Костромском отделении N ПАО Сбербанк г.Кострома, произведен перевод денежных средств в размере 150 000 руб. В назначении платежа указано "за пиломатериалы согласно договору б\н от 10.10.2017 года" (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 150 000руб. с банковского счета Ковалевой В.П. на банковский счет Черняевой А.В.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что никаких обязательств и договорных отношений между ней и ответчиком не было.
В ходе судебного разбирательства Черняева А.В. и Серединин В.А. не оспаривали, что с Ковалевой В.П. договор 10.10.2017 года не заключался (л.д.65, 85).
Данное обстоятельство не оспаривал Серединин В.А. и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что ответчик не представила доказателеств наличия законных оснований для получения ею денежных средств от истца на основании платежного поручения N от 13.03.2018 года в размере 150 000руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Поскольку Черняева А.В. не представила доказательств наличия законных оснований для перечисления с банковского счета Ковалевой В.П. на ее банковский счет 150 000руб., то перечисленная истцом указанная денежная сумма должна быть возвращена ответчиком, как полученная без соответствующих оснований, установленных законом, как правильно указал суд.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Черняева А.В. не являлась получателем 150 000руб. от Ковалевой В.П., получателем которых являлся исполнительный директор ООО "Норд" - ФИО23, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку 150 000руб. были перечислены со счета Ковалевой В.П. на счет Черняевой А.В., в связи с чем нельзя признать состоятельным и довод жалобы Черняевой А.В., что она не является надлежащим ответчиком по делу.
То обстоятельство, что Черняева А.В. передала банковскую карту, на которую были перечислены 150 000руб. своему отцу - Серединину В.А., который снял с карты эти денежные средства и передал исполнительному директору ООО "Норд" - ФИО24, не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно перечисленных на ее банковский счет 150 000руб.
Доводы апелляционной жалобы Серединина В.А. о том, что истцом на карту Черняевой А.В. неоднократно перечислялись денежные средства за пиломатериалы, и о том, что представитель истца подтвердила получение истцом пиломатериала, также не могут служить поводом к отмене решения, поскольку Черняева А.В. не представила доказательств наличия законных оснований для перечисления 13.03.2018 года на ее счет со счета Ковалевой В.П. 150 000руб.
Довод жалобы Серединина В.А. о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердился факт передачи истцом 150 000руб во исполнение обязательств по договору купли-продажи пиломатериала, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серединина ФИО25 и Черняевой ФИО26 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
