Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
гор. Брянск 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бовтунова Федора Федоровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антошкину Кириллу Григорьевичу, Бовтунову Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Бовтунова Ф.Ф., возражения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Гаврилюк С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ПАО "Совкомбанк" и Антошкиным К.Г. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> руб., сроком на <....> месяца, под 22,95% годовых, под залог транспортного средства <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком возникла задолженность в размере <....> руб. из которой: просроченная ссуда - <....> руб., просроченные проценты - <....> руб., проценты по просроченной ссуде - <....> руб., неустойка по ссудному договору - <....> руб., неустойка на просроченную ссуду - <....> руб.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Антошкина К.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Бовтунову Ф.Ф., установив начальную продажную цену в размере <....> руб., способ реализации - с публичных торгов, взыскать с Бовтунова Ф.Ф. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бовтунов Ф.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Стефанов К.Ю.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Антошкина К.Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <....> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль марки <....>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем его продажи с публичных торгов.
С Бовтунова Ф.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <....> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Бовтунов Ф.Ф. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на транспортное средство <....>, в части взыскания государственной пошлины в размере <....> руб.
Ссылается на то, что он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий в ГИБДД при постановке на учет спорного транспортного средства не имелось.
Считает, что требование о взыскании государственной пошлины подлежит отмене, ввиду того, что данное требование основано на неправильном применении норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" Гаврилюк С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Антошкин К.Г., представитель Бовтунова Ф.Ф. - Матсон С.О., третье лицо - Стефанов К.Ю. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Антошкиным К.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <....> руб., со сроком кредита <....> месяца, с процентной ставкой 23,70% годовых (л.д. N).
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (пункт 10 кредитного договора).
В силу пункта 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Заключая кредитный договор, Антошкин К.Г. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.
По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку в соответствии с графиком платежей.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив Антошкину К.Г. сумму кредита.
Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности Антошкина К.Г. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <....> руб. из которой: просроченная ссуда - <....> руб., просроченные проценты - <....> руб., проценты по просроченной ссуде - <....> руб., неустойка по ссудному договору - <....> руб., неустойка на просроченную ссуду - <....> руб. (л.д. N).
Расчет суммы задолженности признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договором и периодом просрочки исполнения обязательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений, установленных статьей 333 ГК РФ, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, счел возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до <....> руб. (до <....> руб. - размер неустойки по ссудному договору, до <....> руб. - размер неустойки на просроченную ссуду), взыскав с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <....> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не оспаривается.
Из апелляционной жалобы Бовтунова Ф.Ф. следует, что он не согласен с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль <....>, <....> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и в части взыскания государственной пошлины.
Судом установлено, что согласно пункта 10 договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
В соответствии с положениями статей 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антошкин К.Г. совершил отчуждение спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи Стефанову К.Ю. (л.д. N, оборот).
В настоящее время собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Стефановым К.Ю. и Бовтуновым Ф.Ф., является Бовтунов Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> (л.д. N).
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 г.) в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля <....>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Бовтунов Ф.Ф. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение бывшего в употреблении автомобиля не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бовтунов Ф.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Бовтунова Ф.Ф. взыскано <....> руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2020 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Антошкину Кириллу Григорьевичу, Бовтунову Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бовтунова Федора Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
