Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Михеева С.Н.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Стуковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Стуковой О.В.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворить.
Взыскать с Стуковой О. В., родившейся <Дата> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 59706,28 рублей, из них: просроченный основной долг в сумме 39847,12 рублей, просроченные проценты 13502,76 рубля, комиссии 2056,40 рублей, неустойка (штраф, пеня) в сумме 4300 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 1991,19 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "Связной Банк" и ответчиком Стуковой О.В. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования 40000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляла 45% годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц. На основании договора цессии N от <Дата> банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", на основании договора цессии N от <Дата> ООО "Т-Капитал" переуступил право требования задолженности в ООО "ИнвестКредит Финанс", в связи с чем истец получил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Стуковой О.В. Ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 59706,28 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 39847,12 рублей, задолженность по просроченным процентам 13502,76 рублей, задолженность по комиссиям 2056,40 рублей, задолженность по неустойкам 4300 рублей. Просил взыскать с ответчика Стуковой О.В. задолженность в размере 59706,28 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1991,19 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-96).
В апелляционной жалобе ответчик Стукова О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 207, 314, 319, 395, 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. Кроме того, указывает, что при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита, перерасчета исковых требований истцом не представлено. Полагает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию. Последний платеж по кредитной карте был внесен <Дата>, очередной платеж по договору должен был быть внесен <Дата>, соответственно исчисление срока исковой давности начинается с <Дата> Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только в феврале 2019 г., то есть спустя пять лет и четыре месяца. На основании чего, считает, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа истек, как и срок исковой давности по требованию об уплате процентов. Просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из оспариваемого решения суда следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме в связи с признанием ответчиком Стуковой О.В. иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из аудиозаписи хода судебного заседания следует, что ответчик Стукова О.В. в ходе судебного разбирательства представила заявление о признании иска (л.д.89), данный факт отражен и в протоколе судебного заседания от <Дата>
Однако последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом ответчику не разъяснялись.
Таким образом, решение суда, основанное исключительно на признании иска ответчиком, нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, <Дата> между "Связной Банк" и Стуковой О.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом 40000 рублей путем акцепта, осуществленного ответчиком вследствие активации кредитной карты (л.д. 27-29).
Ответчик осуществлял ежемесячную оплату минимального платежа, однако, начиная с ноября 2014 г. прекратил внесение оплаты в счет погашения задолженности (л.д. 64).
<Дата> банк уступил право требования по договору ООО "Т-Капитал", что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от <Дата> (л.д. 11-13).
<Дата> ООО "Т-Капитал" уступил право требования по договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что подтверждается договором уступки прав и актом приема-передачи от <Дата> (л.д. 19-21).
Ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, таким образом, в настоящий момент право требования по кредитному договору принадлежат ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (л.д. 9).
Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, составляет с <Дата> (предъявляемая истцом) по <Дата> Задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила 59706,28 рублей, в том числе просроченный основной долг 39847,12 рублей, просроченные проценты 13502,76 рублей, комиссия 2056,40 рублей, неустойка (штрафам, пени) 4300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной сумме задолженности, предъявляемой истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленный расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств того, что истцом при производстве расчета задолженности не были учтены какие-либо платежи, внесенные ответчиком по договору, материалы дела не содержат, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, вопрос о несоблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. В связи, с чем данные обстоятельства в суде первой инстанции не выяснялись.
С учетом изложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1991,19 рублей, исчисленные на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Стуковой О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 59706,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1991,19 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
