Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степаняна Аркадя Рантиковича на решение Гусевский городской суд Калининградской области от 27 января 2020 года, которым суд постановил:
обязать Фомина Александра Александровича не чинить препятствия в пользовании Степаняном Аркадя Рантиковичем нежилым помещением, площадью 136 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выдав Степаняну Аркадя Рантиковичу ключи от входной двери данного нежилого помещения.
Взыскать с Фомина Александра Александровича в пользу Степаняна Аркадя Рантиковича возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степаняна А.Р. отказать.
Взыскать со Степаняна Аркадя Рантиковича в пользу Фомина Александра Александровича судебные расходы в сумме 2300 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Степаняна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян А.Р. обратился в суд с иском к Фомину А.А., указав, что является собственником 1/2 доли встроенного нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м., <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли является Фомин А.А. 06 июля 2017 года между сторонами было подписано соглашение о порядке пользования данным встроенным нежилым помещением, однако ответчик не выполняет обязательства, указанные в соглашении с момента подписания, всячески препятствует свободному доступу истца в помещение - установил замки на входные двери, охранную сигнализацию, внутри помещения установил решетку с замками, которая закрывает помещения, к которым по соглашению истец имеет право свободного доступа и пользования. На протяжении всего времени ответчик препятствует ему заниматься в помещении какой-либо деятельностью, сдавать его в аренду или продать. Кроме того, ответчик отключил электроэнергию, привел в негодность электропроводку и техническое состояние помещений, выделенных по соглашению в пользование истцу. Поскольку ответчик не исполняет обязательства, указанные в соглашении от 06 июля 2017 года, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть соглашение о порядке пользования встроенным нежилым помещением от 06 июля 2017 года; обязать ответчика восстановить освещение и подачу электроэнергии в помещении; обязать не препятствовать в продаже и в осуществлении деятельности в нежилом помещении; а также определить следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: <адрес>:
1. передать в пользование истца согласно техническому паспорту следующие помещения: помещение N 1 площадью 2,2 кв.м., помещение N 2 площадью 3,9 кв.м., помещение N 3 площадью 47,2 кв.м., помещение N 8 площадью 12,6 кв.м., помещение N 9 площадью 0,9 кв.м.;
2. передать в пользование Фомина А.А. согласно техническому паспорту следующие помещение: помещение N 4 площадью 54,4 кв.м., помещение N 5 площадью 6,4 кв.м.;
3. определить местами общего пользования помещение N 6 площадью 6,2 кв.м. и помещение N 7 площадью 2,2 кв.м. согласно техническому паспорту, а также определить проход шириной 1 метр к местам общего пользования.
Рассмотрев окончательные требования истца, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степанян А.Р. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что представил доказательства неисполнения ответчиком условий соглашения от 06 июля 2017 г. и создания с его стороны препятствий в пользовании спорным помещением. Однако суд таким доказательства надлежащей оценки не дал. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он письменно уведомлял ответчика о расторжении соглашения, и по истечении тридцати суток, не получив ответа, обратился в суд. В этой связи просит принять такие уведомления в качестве дополнительных доказательств. Выражает несогласие с размером взысканных с него в пользу ответчика судебных расходов, указывая, что фактически понесённые ответчиком расходы составили 3500 рублей, а не 5300 рублей как посчитал суд.
Фомин А.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканных судебных расходов, а в остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражает против принятия от истца новых доказательств, настаивая на том, что суду первой инстанции такие документы истцом представлены не были, ходатайств об их приобщении не заявлялось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещеа надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
На основании п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доли каждый встроенного нежилого помещения, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
06 июля 2017 года Фомин А.А. (сторона-1) и Степанян А.Р. (сторона-2) заключили соглашение о порядке пользования указанным встроенным нежилым помещением, согласно которому помещение условно разделяется собственниками на три части с отдельным для каждой части порядком и режимом пользования:
1) Помещение 1 состоит из помещений: N 2 площадью 3,9 кв.м., N 3 площадью 47,2 кв.м., N 8 площадью 12,6 кв.м., N 9 площадью 0,9 кв.м.;
2) Помещение 2 состоит из помещений: N 4 площадью 54,4 кв.м., N 5 площадью 6,4 кв.м.;
3) Помещение 3 состоит из помещений: N 1 площадью 2,2 кв.м., N 6 площадью 6,2 кв.м., N 7 площадью 2,2 кв.м. (п. 1 соглашения)
Помещение 3 находится в общем пользовании сторон в течение всего срока действия соглашения. При этом стороны обязаны не загромождать помещение-3 имуществом в целях обеспечения беспрепятственной возможности пользования каждой из сторон всеми помещениями, входящими в состав помещения-3 (п. 5 соглашения).
Помещение 1 находится в пользовании стороны-2 в течение 3-х лет со дня заключения соглашения. При этом, сторона-2 обеспечивает стороне-1 проход шириной не менее 1 м через помещение N 3 площадью 47,2 кв.м. для доступа стороне-1 к помещениям, входящими в состав помещения-2 и помещения-3 (п. 3 соглашения).
Помещение 2 находится в пользовании стороны-1 в течение 3-х лет со дня заключения соглашения. При этом, сторона-1 обеспечивает стороне-2 проход шириной не менее 1 м через помещение N 4 площадью 54,4 кв.м. для доступа стороны-2 к помещениями, входящими в состав помещени-1 и помещени-3 (п. 4 соглашения).
Под обеспечение прохода понимается обеспечение соответствующей стороной соглашения в находящемся в ее пользовании помещении свободного от каких-либо предметов прохода (коридора) шириной не менее 1 м и высотой не менее 2,5 м для свободного прохода другой стороны соглашения и ее посетителей (клиентов), а также возможности проноса ими товарно-материальных ценностей и иных предметов (п. 6 соглашения).
По истечении указанного в п. 3 соглашения срока право пользования помещением-1 на следующие 3 года переходит к стороне-1 (п. 7 соглашения).
По истечении указанного в п. 3 соглашения срока право пользования помещением-2 на следующие 3 года переходит к стороне-2 (п. 8 соглашения)
Право пользования помещением 1 и помещением 2 через каждые 3 года переходит от одной стороны соглашения к другой стороне соглашения в порядке, предусмотренного пунктами 3, 4, 7, 8 соглашения. Такой порядок сохраняет свою силу до заключения сторонами соглашения о внесении изменений в текст настоящего соглашения о порядке пользования встроенным нежилым помещением, либо до расторжения настоящего соглашения по соглашению сторон либо в судебном порядке (п. 9 соглашения).
Настаивая на нарушение Фоминым А.А. условий соглашения от 06 июля 2017 г., Степанян А.Р. обратился в суд требованием о расторжении соглашения.
Отказывая Степаняну А.Р. в данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда основан на представленных истцом доказательствах, а также его объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
В исковом заявлении Степаняном А.Р. поставлен вопрос о расторжении заключенного с Фоминым А.А. соглашения, следовательно, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязан был направить ответчику, как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд - представить с исковым заявлением подтверждение направления Фомину А.А. указанного выше предложения.
Вместе с тем, таких документов при подаче Степаняном А.Р. в суд настоящего иска не представлено, и на их существование истец в своем исковом заявлении не ссылался, проекта нового соглашения не представлял.
В судебном заседании 13 января 2020 г. суд первой инстанции выяснял у Степаняна А.Р., обращался ли он к Фомину А.А. с письменным предложением расторгнуть соглашение от 06 июля 2017 г. На вопросы суда истец ответил, что обращался устно в 2017 году. На то, что ответчику в досудебном порядке им направлялись предложения о расторжении соглашения, истец не ссылался, никаких ходатайств о приобщении к делу письменных обращений к ответчику не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось.
При этом к апелляционной жалобе истцом приложено его письменное обращение к ответчику 18 октября 2019 г. с предложением о расторжении соглашения, проект нового соглашения от 18 октября 2019 г., а также уведомление о вручении адресату заказного письма 07 ноября 2019 г., без описи вложения.
Однако в рассматриваемой ситуации, с учетом позиции самого истца, занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции, в отсутствии описи вложения судить о содержании почтового отправления невозможно.
С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией отклонено ходатайство Степаняна А.Р. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде его письменного обращения к Фомину А.А. 18 октября 2019 г., поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако истцом не указано на уважительные причины невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.
В приобщении письменного обращения Степаняна А.Р. к Фомину А.А. 30 января 2020 г. судебной коллегией также отказано, учитывая, что такое обращение имело место после принятия судом обжалуемого решения.
Принимая во внимание, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств письменного обращения к ответчику о расторжении договора в досудебном порядке, основания для разрешения такого требования у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах заключенное сторонами соглашение от 06 июля 2017 г. продолжает действовать на указанных в нем условиях, в связи с чем суд правомерно отказал в иске Степаняна А.Р. к Фомину А.А. об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.
Отказывая в иске Степаняна А.Н. о возложении на Фомина А.А. обязанности восстановить освещение и подачу электроэнергии в помещении, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств демонтажа ответчиком освещения и отключения электроэнергии в нежилом помещении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно фактически понесённых ответчиком судебных расходов.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что иск Степаняна А.Р. судом удовлетворён частично, ответчик вправе требовать возмещения истцом судебных расходов, в той части, в которой в иске отказано.
Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 3500 рублей.
Однако суд, возлагая на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ответчиком понесены расходы в размере 5300 рублей, в связи с чем посчитал, что разумной является сумма расходов в размере 2 300 рублей.
В такой ситуации судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 1500 рублей, что соответствует объему и качеству услуг, оказанных представителем ответчику, а также требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевский городской суд Калининградской области от 27 января 2020 года изменить, снизив размер судебных расходов, взысканных со Степаняна Аркадя Рантиковича в пользу Фомина Александра Александровича, до 1500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
