Определение Вологодского областного суда от 13 апреля 2020 года №33-1738/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1738/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмицкой А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2020, которым с Дулько А.Н. в пользу ИП Кузьмицкой А.М. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 888 рублей. В остальной сумме отказано;
в удовлетворении заявления Дулько А.Н. о взыскании судебных расходов отказано.
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 исковые требования Дулько А.Н. удовлетворены частично, с ИП Кузьмицкой А.М. в пользу Дулько А.Н. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в остальной части иска отказано, с ИП Кузьмицкой А.М. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 190 рублей.
27.09.2019 апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузьмицкой А.М. - без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Кузьмицкая А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Дулько А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 19 427 рублей 50 копеек.
В судебном заседании заявитель не присутствовала, извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дулько А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, а сумма расходов на оплату юридических услуг ответчика завышена.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Кузьмицкая А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении её требований в размере 10 000 рублей, так как судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что определенная судом ко взысканию сумма понесенных ею расходов на оплату юридических услуг является неразумно заниженной, не отвечающей принципу пропорциональности, так как процент удовлетворённых судом исковых требований от заявленных истцом первоначально составляет 33,3%. Полагает, что судом также не учтены сложность и категория спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя требования ИП Кузьмицкой А.М., суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, с учетом категории спора, уровня его сложности, объема предоставленных юридических услуг, а также принципа пропорциональности, полагал возможным снизить размер заявленных ответчиком юридических расходов с 19 427 рублей 50 копеек до 4 000 рублей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что он сделан с учетом всех обстоятельств дела, категории возникшего между сторонами спора, уровня сложности, времени затраченного на подготовку к судебному процессу, объема проделанной представителем ИП Кузьмицкой А.М. работы, который принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания 02.07.2019), а также с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, применяя при определении окончательной суммы судебных расходов подлежащих взысканию с истца, принцип пропорциональности, установленный статьей 98 ГПК, суд первой инстанции неверно произвел её расчет, приняв за основу 2/9 от суммы удовлетворенных материальных требований Дулько А.Н.
Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании с последнего денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 52 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей. Указанные требования в процессе рассмотрения дела Дулько А.Н. не изменялись.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2019 с ИП Кузьмицкой А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 17 100 рублей, которая была судом снижена до 8 000 рублей, компенсация морального вреда и штраф.
При определении процента удовлетворения исковых требований учитывается сумма заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору, неустойки, а также сумма удовлетворенных судом данных требований без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, процент удовлетворения исковых требований составит 33% = 32100 х100 / 97650, то есть судебные расходы, взыскиваемые в пользу ответчика, подлежат исчислению с учетом 67%, следовательно в данном случае размер указанных расходов составит 2 680 рублей = 4 000 рублей х 0,67.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствующей части.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.02.2020 в части взыскания с Дулько А.Н. в пользу ИП Кузьмицкой А.М. расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отменить.
Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Дулько А.Н. в пользу ИП Кузьмицкой А.М. расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 680 рублей.
Судья Ю.Ю. Викторов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка