Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Нагайцевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Труфанова Алексея Юрьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Труфанова Алексея Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что 15 января 2017 года купил автомобиль Мицубиси-Оутлендер, который был приобретен за счет денежных средств, полученных по договору потребительского кредита с АКБ "Связь-Банк" от 16 января 2017 года. 16.01.2017 года он также заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Затем с целью уменьшения процентной ставки по действующему кредитному договору с АКБ "Связь-Банк", он 24 ноября 2017 года заключил договор потребительского кредита с ПАО "ВТБ", направив денежные средства на полное погашение кредитных обязательств перед АКБ "Связь-Банк". В период действия договора страхования 13 января 2017 года произошел страховой случай - автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Наступила полная гибель транспортного средства. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем он обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2449 768, 03руб.
Истец указал, что за период с февраля 2018 года по январь 2019 года им были выплачены ПАО "ВТБ" проценты за пользование заемными денежными средствами по кредиту на общую сумму 257264,25 рублей, которые полагает своими убытками, понесенными по вине страховщика. Считает, что поскольку ответчик своевременно не выплатил ему страховое возмещение, денежные средства по решению суда были перечислены 10 января 2019 года, то уплаченные им по кредитному договору с ПАО "ВТБ" проценты за период с 19 февраля 2018 года по 10 января 2019 года являются его убытками, подлежащими взысканию со страховщика.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Лунева Е.А. иск не признала, возражала против взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между несвоевременной страховой выплатой и кредитными обязательствами истца.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, изложенных в решении, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Гомжину Ю.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 16 января 2017 года между Труфановым А.Ю. и ПАО АКБ "Связь-Банк" был заключен договор потребительского кредита на сумму 2393075 руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых для покупки автомобиля Митсубиси Аутлендер.
Согласно условиям кредитного договора на Труфанова А.Ю. была возложена обязанность заключить договор добровольного страхования приобретаемого транспортного средства.
16 января 2017 года между Труфановым А.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования автомобиля Митсубиси Аутлендер по рискам "ущерб" и "хищение", страховая сумма составила 2980990,00 рублей.
Согласно полису добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" является ПАО АКБ "Связь-Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС.
Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 года между Труфановым А.Ю. и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 2 287234 руб., на срок 60 месяцев, под 13,5% годовых.
При заключении указанного договора Труфанов А.Ю. дал поручение Банку перечислись часть заемных денежных средств в сумме 2 129641 руб. на его счет в ПАО АКБ "Связь-Банк" с целью погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2017 года.
Согласно справке АКБ "Связь-Банк" задолженность Труфанова А.Ю. по кредитному договору погашена в полном объеме 30 ноября 2017 года.
12 января 2018 года произошло повреждение автомобиля истца неизвестными лицами, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства.
Поскольку заявление истца в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, Труфанов А.Ю. обратился в суд с иском.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 7 сентября 2018 года в пользу Труфанова А.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 2449768,03 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 500000 рублей, судебные расходы, всего денежные средства в сумме 2 992 516,87 руб.
Данные денежные средства были перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на указанный истцом для зачисления счет в ПАО "Сбербанк" 10 января 2019 года и сняты Труфановым А.Ю. согласно выписке со счета 12 января 2019 года.
В последующем решением Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2019 года в пользу Труфанова А.Ю. с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения и штраф в сумме 166044 рубля.
Заявленные исковые требования о взыскании убытков истец мотивировал тем, что ввиду несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения его кредитные обязательства перед ПАО Банк ВТБ 24 не были прекращены, и он был вынужден нести расходы по выплате процентов за пользование кредитом.
В обоснование своей правой позиции истец ссылался на пункт 4.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выплатой истцу страховщиком страхового возмещения и кредитными обязательствами истца перед ПАО Банк ВТБ 24.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.3 приведенного выше Обзора судебной практики, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Таким образом, данная правовая позиция на спорные правоотношения не распространяется, поскольку страховая выплата не обеспечивала исполнение кредитных обязательств Труфанова А.Ю. перед ПАО Банк ВТБ 24.
Суд верно указал, что до наступления страхового случая кредитные обязательства Труфанова А.Ю. перед выгодоприобретателем АКБ "Связь-Банк" были прекращены в связи с их исполнением, тем самым АКБ "Связь-Банк" выбыл из правоотношений с ПАО СК "Росгосстрах" как выгодоприобретатель.
Сама по себе несвоевременная выплата страховщиком истцу страхового возмещения никоим образом не влияет на его самостоятельные правоотношения с ПАО Банк ВТБ 24 по погашению заемных денежных средств и не находится в прямой причинно-следственной связи с выплатой истцом банку процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что после перечисления страховщиком страхового возмещения на счет истца в Сбербанке оно не было перечислено истцом на его счет в ПАО Банк ВТБ 24 для погашения имеющихся кредитных обязательств.
Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк ВТБ 24 денежные средства в размере полученного истцом страхового возмещения на его счет не поступали, кредитные обязательства не погашены.
Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в иске, он как добросовестный должник после получения от страховщика страхового возмещения не направил данные денежные средства на прекращение кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ 24.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что он по вине ПАО СК "Росгосстрах" был вынужден оплачивать ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредиту не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как верно указал суд, для отнесения расходов истца на оплату процентов по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ 24 к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что заемные денежные средства, полученные истцом в ПАО Банк ВТБ 24, были направлены по его поручению на погашение задолженности перед АКБ "Связь-Банк", сам по себе правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку страховщик не отвечает за самостоятельные обязательства должника Труфанова А.Ю. перед кредитором ПАО Банком ВТБ 24.
Какого-либо договора между истцом, ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО Банком ВТБ 24 о признании ПАО Банка ВТБ 24 выгодоприобретателем по заключенному истцом с ПАО СК "Росгосстрах" договору добровольного страхования автомобиля, либо иного письменного соглашения между истцом и ответчиком о переводе на Банк ВТБ 24 прав выгодоприобретателя по страховым рискам, указанным в договоре страхования, в материалы дела не представлено.
Представленная истцом суду апелляционной инстанции ксерокопия заявления в адрес страховщика, датированная 27 ноября 2017 года, с просьбой о замене выгодоприобретателя АКБ "Связь-Банк" на ПАО Банк ВТБ 24, не может быть расценена как надлежащим образом оформленное соглашение между сторонами.
Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицала факт обращения истца с данным заявлением ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение чего представила соответствующие журналы учета.
Согласно пунктам 3.3. и 3.4. Правил добровольного страхования транспортных средств СК "Росгосстрах" изменения в действующий договор страхования могут быть внесены по соглашению сторон, которые совершаются в письменной форме путем оформления дополнительного соглашения к договору.
Такого соглашения суду представлено не было.
Судебной коллегией также учитывается, что с момента обнаружения Труфановым А.Ю. повреждения автомобиля 13 января 2018 года в заявлении о наступлении страхового случая, а затем и в претензии в адрес страховщика, содержалась просьба о выплате истцу страхового возмещения с указанием реквизитов его личного счета в Сбербанке России.
Какое-либо указание на ПАО Банк ВТБ 24 как выгодоприобретателя по страховому случаю в данных документах отсутствует.
Так, в претензии от 28 февраля 2018 года, адресованной страховщику, истцом указано, что задолженность перед АКБ "Связь-Банк" им погашена, в связи с чем он просит признать случай страховым и произвести страховую выплату на его банковский счет в Сбербанке России.
В досудебной претензии истца в адрес ответчика по настоящему спору, равно как и в исковом заявлении, истцом также не приводится обстоятельств перевода на ПАО Банк ВТБ 24 статуса выгодоприобретателя по договору добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Алексея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
