Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
г. Астрахань "29" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Астраханской области
на решение Енотаевского районного суда <адрес> от 13 апреля 2020 годапо иску АО "Россельхозбанк" к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации МО "<адрес>", третьим лицам Джумалиеву Х.Х., Тарапатиной Л.Н. о взыскании долгов наследодателя,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, администрации МО "<адрес>" о взыскании долгов наследодателя.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Банком и Газдиевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Газдиевым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 15,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Гадзиев М.С. скончался. В собственности Гадзиева М.С. значится следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, участок "Степной 2" в 3-х км к юго-западу от с. <адрес>ю 1621000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, участок "Степной 2" в 4-х км к юго-западу от с. <адрес>ю 247400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок "Кальнияров-Байсултанов-Зармаев" в 7-ми км. к юго-западу от <адрес>, площадью 6045000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок в 5-ти км. к юго-западу от <адрес>, площадью 960000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок в 6,5 км. к юго-востоку от <адрес>, площадью 125000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок "Долгий" в 5-ти км. к северу от <адрес>, площадью 1760400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108.
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к потенциальному наследнику умершего Тарапатиной Л.О. о взыскании долгов наследодателя. Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, Тарапатина Л.Н. не совершила действий по фактическому принятию наследства.
Истец указывает, что наследники по закону и завещанию отсутствуют, объекты недвижимости являются выморочным имуществом и поскольку у наследодателя имеются неисполненные обязательства по кредитным договорам, задолженность по которым должна быть взыскана за счет ответчиков.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации МО "<адрес>" <адрес> и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 584584,85 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 798356,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15115 рублей.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, администрации МО "<адрес>" в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица Тарапатина Л.Н., Джумалиев Х.Х. в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> взыскана задолженность по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Газдиевым М. С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 273900 рублей, государственная пошлина в размере 5939 рублей, а всего 279839 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым просит в иске отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что надлежащим ответчикам по делу является администрация МО "<адрес>".
Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Россельхозбанк", представителя ответчика администрации МО "<адрес>", третьих Тарапатину Л.Н., Джумалиева Х.Х., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ТУ Росимущества в <адрес> Галыгина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению судебное решение в части размера взысканной задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, в остальной части оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Газдиевым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 18% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между Банком и Джумалиевым Х.Х.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Газдиевым М.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 700000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 15,9% годовых.
Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Газдиев М.С. скончался, о чем произведена актовая запись N.
Судом установлено, что на момент смерти заемщика имелась задолженность по кредитным договорам.
Согласно представленного истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Газдиева М.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ84,85 рублей, из которых задолженность по кредиту -440000,09 рублей, по процентам за пользование кредитом - 107528,17 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга -25485,08 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов -11571,51 рубль.
Задолженность Газдиева М.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 798356,27 рублей, из которых задолженность по кредиту -624224,32 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом -124043,83 рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга -36128,91 рубль, пеня за несвоевременную уплату процентов -13959,21 рубль.
Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего Газдиева М.С. не открывалось.
Согласно имеющимся сведениям в ЕГРН в собственности Газдиева М.С. значится следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, участок "Степной 2" в 3-х км к юго-западу от с. <адрес>ю 1621000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, участок "Степной 2" в 4-х км к юго-западу от с. <адрес>ю 247400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок "Кальнияров-Байсултанов-Зармаев" в 7-ми км. к юго-западу от <адрес>, площадью 6045000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок в 5-ти км. к юго-западу от <адрес>, площадью 960000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок в 6,5 км. к юго-востоку от <адрес>, площадью 125000, общая долевая собственность, доля в праве 1/108, земельный участок кадастровый N для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, Степная зона, участок "Долгий" в 5-ти км. к северу от <адрес>, площадью 1760400, общая долевая собственность, доля в праве 1/108.
Судом первой инстанции установлено, что Банк обращался первоначально с иском к потенциальному наследнику Тарапатиной Л.Н., являющейся сестрой умершего, с иском о взыскании долгов наследодателя.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" к Тарапатиной Л.Н. отказано.
Судом установлено, что согласно информации нотариуса НО "<адрес>" наследственное дело к имуществу умершего Газдиева М.С. не открывалось.
Судом также установлено, что потенциальный наследник Тарапатина Л.Н. действий по фактическому принятию наследства после смерти Газдиева М.С. в порядке установленном статьями 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершала.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принадлежащие на праве собственности наследодателю Газдиеву М.С. земельные участки по смыслу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации являются выморочным имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157).
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон о настоящему делу.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО "<адрес>" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений, а также земельных участков, с расположенными на них объектами недвижимости.
Принимая во внимание, что принадлежащие наследодателю земельные участки имеют назначение для сельскохозяйственного производства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное выморочное имущество в силу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в собственность Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции с бесспорностью установлено, что с момента смерти наследодателя Газдиева М.С. никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения) является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению переходит в собственность Российской Федерации независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).
По смыслу приведенных положений норм гражданского законодательства в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Астраханской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В целях определения стоимости наследственного имущество, судом первой инстанции назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:03:090202:13, доля в праве 1/108 составляет 40500 рублей, земельного участка с кадастровым номером 30:03:090203:63, доля в праве 1/108 - 151100 рублей, земельного участка с кадастровым номером 30:03:090204:18, доля в праве 1/108 -27600 рублей, земельного участка с кадастровым номером 30:03:090501:25, доля в праве 1/108 - 44000 рублей, земельного участка с кадастровым номером 30:03:090202:14, доля в праве 1/108 - 7100 рублей, земельного участка с кадастровым номером 30:03:090402:7, доля в праве 1/108 - 3600 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 273900 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Газдиева М.С.
Отклоняя ходатайство ответчика ТУ Росимущества в <адрес> о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, учитывая, что поручителем Джумалиевым Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа произведен платеж в сумме 100 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом выписке по счету, расчету задолженности, заемщик Газдиев М.С. прекратил в одностороннем порядке исполнять обязательства по кредитным договорам при жизни, последний платеж по кредитному договору N произвел ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу о нарушенном праве стало известно по кредитному договору NN с ДД.ММ.ГГГГ (заемщик не внес платеж согласно графику), по кредитному договору NN с ДД.ММ.ГГГГ (заемщик не внес платеж согласно графику), с настоящим иском АО "Россельхозбанк" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте об отправке иска в суд).
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства поручителем по кредитному договору N Джумалиевым Х.Х. произведен платеж в сумме 100 рублей правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку предусмотренная абзацем 2 части 3 статьи 1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, в этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Согласно представленному истцом расчету судебной коллегией установлено, что задолженность по обоим кредитным договорам сформирована Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).
В данном случае, по требованиям Банка о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ по обоим кредитным договорам сроки исковой давности истекли.
В связи с необходимостью перерасчета суммы задолженности судебная коллегия истребовала у АО "Россельхозбанк" расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Банком истребуемый расчет задолженности не представлен, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым провести перерасчет суммы долга по имеющимся материалам дела.
Исходя из условий кредитного договора и графика платежей в пределах срока исковой давности сумма задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 07 копеек, из которых сумма основного долга 26666 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование займом - 5960 рублей 41 копейка, по кредитному договору N сумма задолженности составила 44328 рублей 06 копеек, из которых сумма основного долга 37837 рублей 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 6490 рублей 26 копеек.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо наличия задолженности в ином размере ни представителем истца, ни ответчиком суду не представлено.
Применительно к заявленным Банком требованиям о взыскании по кредитным договорам неустоек за нарушение срока уплаты суммы основного долга и процентов, судебная коллегия не находит оснований для возложения на Российскую Федерацию - собственника выморочного имущества соответствующей меры ответственности, поскольку согласно представленному расчету неустойка начислена на задолженность по кредитному договору в период после смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям до указанной даты срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах в части размера взысканной задолженности решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взысканной с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества умершего Газдиева М. С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 32627 рублей 07 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 44328 рублей 06 копеек.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика суммы расходов истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 840 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества умершего Газдиева М. С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 32627 рублей 07 копеек, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N до 44328 рублей 06 копеек, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 840 рублей 40 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
