Определение Тульского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1738/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Тепляковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-706/2019 по частной жалобе Юдиной З.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2019 г. об отказе в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Тульской области к Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" об обязании исполнить требования предписания,
установила:
истец Государственная инспекция труда в Тульской области обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" об обязании исполнить требования предписания, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Тульской области ответчику было выдано предписание с требованием отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юдиной З.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2019 г. Государственной инспекцией труда в Тульской области отказано в принятии искового заявления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заинтересованное лицо Юдина З.С. просит определение судьи отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, указав в обоснование частной жалобы, что Государственная инспекция труда в Тульской области обладает полномочиями по обращению в суд с требованием об исполнении выданного им предписания.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Из материала усматривается, что Государственной инспекцией труда в Тульской области было выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ Государственному учреждению Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" с требованием отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юдиной З.С. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Данное предписание Государственным учреждением Тульской области "Комплексный центр социального обслуживания населения N 1" в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения Государственной инспекцией труда в Тульской области в суд с настоящим иском.
Отказывая в принятии искового заявления Государственной инспекции труда в Тульской области об обязании исполнить требования предписания, судья исходил из того, что положениями ст.ст.356, 357 Трудового кодекса РФ Государственной инспекции труда не предоставлено право на обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и материалах дела.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статья 357 ТК РФ устанавливает правомочие государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.
Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (ст. 19.5 КоАП РФ).
Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности, как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления.
Следовательно, законодатель определилмеханизм полномочий государственного инспектора труда, определяющий порядок понуждения юридического лица к исполнению предписания.
Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры. Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность лиц, не исполняющих предписание государственного инспектора труда. Государственный инспектор труда не наделен полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, чьи права нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.
При таких обстоятельствах судья первой инстанции верно указал на то, что предъявив настоящий иск, Государственная инспекция труда избрала неправильный способ защиты своего права, фактически обратившись с заявлением о защите трудовых прав работника, не имея на то предусмотренных действующим законодательством полномочий.
Доводы, изложенные в частной жалобе Юдиной З.С., о необоснованном отказе в принятии искового заявления, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2019 г. по доводам частной жалобы Юдиной З.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдиной З.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка