Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года №33-1738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-1738/2020
07 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года, принятое по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Дмитриеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121 774 руб. 16 коп., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 09 февраля 2015г. между Банком и Дмитриевым П.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года иск Банка удовлетворен частично и постановлено взыскать с Дмитриева П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 09.02.2015 г. в сумме 101 560 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3635 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Банк ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года вышеуказанное решение Новгородского районного суда изменено, увеличен размер взысканной с Дмитриева П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" неустойки до 15 000 руб., в остальной части то же решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 февраля 2015г. между Банком (кредитор) и Дмитриевым П.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 50 000 руб. на срок до 29 февраля 2020г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период с 21 августа 2015г. по 07 февраля 2019г. образовалась задолженность в размере 121 774 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 40 579 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 54 980 руб. 76 коп., штрафные санкции (пени), самостоятельно сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 26 213 руб. 61 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до 6 000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.
Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 января 2020 года, суд кассационной инстанции указал на отсутствие расчета неустойки в решении суда первой инстанции, необоснованность в апелляционном определении правомерности снижения судом неустойки ниже ключевой ставки Банка России. При этом, суд кассационной инстанции указал, что в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исправляя допущенные нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности, из которого исчислена неустойка и длительность неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки (6 000 руб.) и полагает необходимым определить ее размере в 15 000 руб. исходя из следующего расчета: 26 213 руб. 61 коп. - сумма неустойки, заявленная Банком исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (представленный в деле расчет сторонами не оспаривается)/2=13 106 руб. 80 - сумма неустойки из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), что, в данном случае, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом, составляет сумму, не менее установленного законом минимального размера неустойки.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера неустойки до заявленного им размера, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2019 года изменить, увеличив размер взысканной с Дмитриева П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору <...> от 09 февраля 2015 года со 101 560 руб. 55 коп. до 110 560 руб. 55 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка