Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1738/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чеченовой Залине Мальбиевне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чеченовой З.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 296 969 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 169 рублей 70 копеек.
В обоснование требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 124000 рублей сроком до 29 мая 2018 года под 25% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2016 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 296 969 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу - 111 005 рублей 67 копеек; по процентам - 56 369 рублей 58 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 129 594 руб. 63 коп.
28 декабря 2019 года определением мирового судьи с/у N 6 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 19 июня 2019 года в отношении ответчика.
Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, однако в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Чеченова З.М., извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, но представила суду письменное возражение (заявление), в котором просит применить по делу сроки исковой давности и снизить размер начисленной неустойки до 1000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Чеченовой Залины Мальбиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: 112284,5 (сто двенадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля пять копеек), в том числе: по основному долгу - 53618,19 руб.; по процентам - 56369,58 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 2296,73 руб.
Взыскать с Чеченовой Залины Мальбиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,69 руб.".
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании платежей за период до 26 декабря 2016 года, снижения неустойки, государственной пошлины и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, кредитный договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 мая 2018 года, соответственно, срок истекает 29 мая 2021 года.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 г.
19 июня 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 28 декабря 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён. То есть спустя 6 месяцев и 9 дней.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Кроме того автор жалобы считает снижение неустойки необоснованным, поскольку добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения судом должника от обязанности платить.
В жалобе также указано, что размер взыскиваемой госпошлины не зависит от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Апеллянт, выражая своё несогласие с принятым судом решением, сослался, в том числе, на неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 124000 рублей сроком до 29 мая 2018 года под 25% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 05 мая 2016 года, у Заёмщика образовалась задолженность в размере - 296 969 рублей 88 копеек, в том числе: по основному долгу - 111 005 рублей 67 копеек; по процентам - 56 369 рублей 58 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 129 594 руб. 63 коп.
28 декабря 2019 года определением мирового судьи с/у N 6 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 19 июня 2019 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленный иск и удовлетворяя его в части, суд, констатировав, что истец обратился в суд 17 июня 2020г., что до обращения с иском в суд, имело место вынесение 19 июня 2019г., мировым судьей судебного приказа, который был отменён 28 декабря 2019 года, и руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской федерации и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что срок исковой давности по заявленным Банком требованиям, истёк по платежам, срок уплаты которых наступил до 26 декабря 2016г.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учётом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой данности, вопреки доводам апеллянта и выводам суда, истёк по платежам, оплата которых предусматривалась до 08 декабря 2016 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд и ставя вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец определилеё, по состоянию на 05 мая 2016 года.
Поскольку Судебной коллегией констатировано, что срок исковой давности по платежам, предусмотренным до 08 декабря 2016 года истёк, при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 05 мая 2016 года, то есть по состоянию на дату, находящуюся за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в какой-либо его части.
Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных федеральным законом, мог выйти за пределы исковых требований.
Вместе с тем, суд, взыскивая задолженность за пределами заявленного истцом срока, по сути, вышел за пределы заявленных требований.
При таких данных, решение суда в части взыскания с Чеченовой Залины Мальбиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору, за пределами определённой истцом даты, подлежит отмене и новым решением в удовлетворении этих требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года в части взыскания с Чеченовой Залины Мальбиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ., в размере: 112284 рублей 50 копеек, в том числе: по основному долгу - 53618 рублей 19 копеек; по процентам - 56369 рублей 58 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов - 2 296 рублей 73 копеек и 3445 рублей 69 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и новым решением в удовлетворении этих требований отказать.
В остальном решение Баксанского районного суда КБР от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
