Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-1738/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1738/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасова А.К. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Тарасова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Тарасов А.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 22 ноября 2017 года он приобрел у ответчика телевизор 3D Sony KD55Х8505С стоимостью 62 990 руб. в комплекте с блю-рей проигрывателем Sony BDP-S6500/ВМ стоимостью 7 032 руб. для просмотра 3d дисков. Кроме того, им были приобретены 3d очки на общую сумму 7000 руб., 3d диски на общую сумму 789 руб. Товар приобретался по договору потребительского кредита N от 22 ноября 2017 года с ОАО "Почта-Банк". Согласно графику платежей полная сумма кредита составляет 89274 руб. 03 коп., проценты по договору составляют 19252 руб. 03 коп. Телевизор неоднократно находился в ремонте, в конечном итоге авторизированный центр выдал справку от 28 декабря 2018 года о его неремонтопригодности. В тот же день в адрес ответчика была направлена претензия о замене телевизора на аналогичный, а в случае невозможности замены расторжении договора. Ответчик отказался менять товар на аналогичный, в связи с чем 5 января 2018 года он предъявил дополнение к претензии, в которой привел обоснование расторжения договора и просил возместить убытки в виде процентов по потребительскому кредиту, а также разницы в цене телевизора на день предъявления претензии. Ответчик согласился на возврат денежных средств за телевизор, отказав в удовлетворении всех остальных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тарасов А.К. с учетом уточнения исковых требований просил: расторгнуть договор купли-продажи комплекта в части комплектной принадлежности телевизора проигрывателя Sony BDP-S6500/ВМ; взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость проигрывателя Sony BDP-S6500/ВМ в размере 7 032 руб., разницу в цене товара - 33 110 руб., убытки - 7 789 руб., проценты за пользование кредитом - 19 252 руб. 03 коп., неустойку за период с 7 января 2019 года по 30 мая 2019 года - 100 131 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 1/2 от присужденной судом суммы.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Тарасовым А.К. исковые требования, 20 декабря 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме.
С указанным решением не согласился истец Тарасов А.К., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Тарасов А.К. изложил те же, что и в исковом заявлении обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения с иском в суд, выразил несогласие правовой оценкой суда этих обстоятельств. Указал, что основной функцией 3d блю-рей проигрывателя является проигрывание 3d дисков, который приобретался в комплекте с телевизором, как принадлежность телевизора, а не как самостоятельный товар. На комплект товара телевизор/проигрыватель предоставлялась скидка 20%, что однозначно свидетельствует о приобретении комплекта товара, и комплект позиционировался ответчиком как комплект для просмотра 3d дисков. 3d телевизоры не выпускаются уже более года, соответственно невозможно использовать 3d блю-рей проигрыватель по основному назначению, что приравнивается законом к несоответствию товара по качеству. Суд не применил норму п. 5 ст. 453 ГК РФ, ссылка суда на преюдициальное значение решения по делу N 2-2891/2019 необоснованна, поскольку предметом спора вопрос продажи 3d блю-рей проигрывателя не являлся, соответственно не могли быть установлены какие-либо обстоятельства касающиеся комплекта товара. Кроме того, злоупотребление правом как раз следует из поведения ответчика, длительное время уклоняющегося от получения телевизора. В соглашении от 14 декабря 2019 года не содержится условий о возмещении убытков либо отказа потребителя от возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения договора, следовательно, данный вопрос не урегулирован соглашением, и он вправе был обратиться в суд.
Ответчик ООО "МВМ" представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тарасов А.К. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "МВМ" Алейник С.И. в судебном заседании письменные возражения ответчика поддержал, просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2017 года Тарасов А.К. приобрел у ООО "МВМ", ранее именовавшегося ООО "М.видео", телевизор 3D Sony KD55Х8505С за 62 990 руб. при цене товара по прайс-листу 69990 руб., а также 3D BRP Sony BDP-S6500/ВМ стоимостью 7 032 руб. при цене товара по прайс-листу 8 790 руб., всего товаров на сумму 70 022 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Согласно кассовому чеку, гарантия производителя на товар установлена 12 месяцев.
Им же, Тарасовым А.К. были приобретены в ООО "МВМ" 3d диски "Ледниковый период. Коллекция" за 399 руб. и "Патагония: По следам Дарвина 2" стоимостью по прайс листу - 390 руб. и фактической оплатой - 8 руб. с учетом зачета 382 бонусных руб.
Согласно товарным чекам от 20 декабря 2017 года и 5 января 2018 года, выданным ИП Анисимовой М.В., у неё приобретались 3d очки всего в количестве 4 шт на сумму 7 000 руб.
25 декабря 2018 года Тарасов А.К. обратился в уполномоченный изготовителем Sony сервисный центр ООО "ВТИ-Сервис" с заявлением о производстве ремонта телевизора 3D Sony KD55Х8505С в виду того, что он перестал включаться.
Согласно справке ООО "ВТИ-Сервис" о неремонтопригодности от 28 декабря 2018 года, выявлена неисправность -"Не включается, светодиод моргает 6 раз. Неисправность LCD-панели". Устранить неисправность не представляется возможным, поскольку запчасть больше не поставляется/отсутствует на складе.
28 декабря 2018 года Тарасов А.К. направил ответчику претензию, в которой сообщил, что в связи с вновь выявленным дефектом "выход из строя подсветки экрана" просит в семидневный срок с момента получения претензии заменить телевизор на аналогичный. В случае невозможности заменить в этот срок телевизор на аналогичный, просил расторгнуть договор купли-продажи, произвести расчеты исходя из стоимости телевизора, а также возместить убытки в виде цены покупки в комплекте 3d плеера Sony, который не нужен при отсутствии телевизора, цены комплекта из 4 очков стерео, купленных отдельно, дисков 3d.
Письмом от 2 января 2018 года ООО "МВМ" сообщило Тарасову А.К. о готовности возместить ему цену телевизора в размере 62 990 руб., а также предложило представить документы на 3d очки, отказав в удовлетворении остальных требований.
Тарасов А.К., полагая неправомерным полученный ответ, дополнительной претензией от 5 января 2019 года потребовал при расторжении договора оплатить долг по потребительскому кредиту в размере 90 186 руб., разницу в стоимости телевизора в размере 33 110 руб., стоимость 3d дисков в размере 789 руб., стоимость 3d очков в размере 7 000 руб., всего 131085 руб.
14 января 2019 года Тарасов А.К. и ООО "МВМ" заключили соглашение, по условиям которого стороны расторгли договор купли-продажи телевизора 3D Sony KD55Х8505С, продавец обязался возвратить потребителю за указанный телевизор 62 990 руб. наличными из кассы, а потребитель возвратить продавцу товар ненадлежащего качества - телевизор 3D Sony KD55Х8505С в комплекте с приложенными к нему документами. После расторжения договора купли-продажи телевизора потребитель обязался все вопросы, связанные с получением потребительского кредита на приобретение товара решать с банком ПАО "Почта Банк" самостоятельно, не предъявляя к ООО "МВМ" никаких претензий.
Судом также установлено, что денежные средства в размере 62990 руб. за телевизор выплачены ООО "МВМ" Тарасову А.К. в тот же день, - 14 января 2019 года.
5 февраля 2019 года ООО "МВМ" направило Тарасову А.К. телеграмму в требованием вернуть приобретенный телевизор в магазин по месту покупки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "МВМ" к Тарасову А.К., на последнего возложена обязанность возвратить ООО "МВМ" телевизор 3D TV Sony KD55Х8505С в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года на момент разрешения настоящего спора Тарасовым А.К. не было исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования по делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 18, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей " (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 10, 135, 479, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что телевизор 3D Sony KD55Х8505С и блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ не являются единым комплектом и при этом проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ является товаром надлежащего качества. При наличии такого обстоятельства, по выводам суда, отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи проигрывателя, как комплектной принадлежности телевизора, и о взыскании её стоимости в размере 7 032 руб. Суд посчитал также, что не относятся к убыткам истца денежные средства в размере 7 789 руб., уплаченные им за очки для просмотра 3d фильмов и трех 3d дисков, как не являющиеся комплектом к проигрывателю Sony BDP -S6500/BM. Отказ в удовлетворении остальных исковых требований судом мотивирован наличием в действиях Тарасова А.К. признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что истец после заключения соглашения с ответчиком 14 января 2019 года обязался все вопросы, связанные с получением потребительского кредита на приобретение товара решать с ПАО "Почта Банк" самостоятельно, не предъявляя ООО "МВМ" никаких претензий, односторонний отказ от исполнения этого соглашения и одностороннее изменение его условий недопустимо, телевизор 3D TV Sony KD55X8505C ненадлежащего качества по настоящее время Тарасовым А.К. не возвращен ответчику.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, оснований не согласиться с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи проигрывателя Sony BDP-S6500/ВМ, взыскании с ООО "МВМ" стоимости этого проигрывателя, стоимости 3d очков и 3d дисков, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).
Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
По смыслу указанных норм материального права предметом договора купли-продажи является определенный товар с его принадлежностями и комплектностью, если иное не предусмотрено договором.
Стоимость всех составляющих товара входит в общую цену этого товара.
Из материалов дела следует, что блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ, а также 3d диски, приобретенные Тарасовым А.К. в ООО "МВМ", не входили в комплект телевизора 3D Sony KD55Х8505С и не являлись его принадлежностью.
Блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ и 3d диски являлись отдельными от телевизора товарами с определенной ценой. Доказательств иного истцом суду не представлено.
Несмотря на то, что истец купил этот товар одновременно с телевизором, с предоставлением скидок, указанное само по себе не свидетельствует о том, что блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ и 3d диски являются принадлежностью телевизора 3D Sony KD55Х8505С и следуют его судьбе в силу ст. 135 ГК РФ, как ошибочно полагает Тарасов А.К. в апелляционной жалобе
Истцом не доказано, что телевизор Sony KD55Х8505С невозможно использовать по назначению без блю-рей проигрывателя Sony BDP-S6500/ВМ и 3d дисков, также как и последние невозможно было использовать с телевизором другой модели и производителя.
Как следует из материалов дела, блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ недостатков не имеет, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи этого проигрывателя, не имеется.
Согласно представленным истцом товарным чекам 3d очки на сумму 7000 руб. приобретены у третьего лица, что само по себе исключает возможность их соотнести с принадлежностями телевизора.
Расходы на приобретение истцом указанных очков, а также 3d дисков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, связанными с продажей ответчиком телевизора ненадлежащего качества.
Пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Применительно к спорным правоотношениям, истец вправе был требовать с ООО "МВМ" возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату возврата 14 января 2019 года ответчиком Тарасову А.К. уплаченной за телевизор Sony KD55Х8505С денежной суммы.
Между тем доказательств тому, что на указанную дату стоимость телевизора Sony KD55Х8505С изменилась в большую сторону истцом не представлено.
Скриншоты с интернет сайтов о стоимости аналогичного телевизора на иные даты, являются не относимыми и не допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, судом установлено, что, несмотря на получение от ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 14 января 2019 года и наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2019 года о понуждении Тарасова А.К. вернуть товар продавцу, телевизор Sony KD55Х8505С им ООО "МВМ" не возвращен.
Указанное свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ обосновано позволило суду отказать ему в удовлетворении иска о взыскании с продавца разницы в цене товара - 33 110 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан наряду с возвратом потребителю уплаченную за товар денежную сумму возместить также уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Тарасов А.К., предъявляя исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19 252 руб. 03 коп., доказательств уплаты указанных процентов ОАО "Почта-Банк" в какой-либо части не представил, при том, что по условиям заключенного между истцом и банком договора потребительского кредита, он был заключен на срок по 22 ноября 2019 года и проценты за пользование кредитом в указанном истцом размере подлежали начислению за весь период действия договора. При этом ООО "МВМ" возвратило потребителю уплаченную за товар денежную сумму 14 января 2019 года и с указанной даты Тарасов А.К. имел возможность погасить полученный на приобретение телевизора кредит. Тем самым действия истца по предъявлению иска о взыскании процентов за весь период действия договора потребительского кредита, несмотря на получение им денежных средств от ответчика за товар ненадлежащего качества 14 января 2019 года, также свидетельствуют о недобросовестности его поведения, направленном на получение неосновательной выгоды.
Истцом предъявлено также исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 7 января 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 100 131 руб. 46 коп., за не возврат ему денежной суммы в размере 70022 руб.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, ч. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Как указано выше, в претензии от 28 декабря 2018 года истец Тарасов А.К. просил заменить телевизор Sony KD55Х8505С на аналогичный, либо расторгнуть договор купли- продажи телевизора в случае невозможности удовлетворения первого требования.
Письмом от 2 января 2019 года ООО "МВМ" изъявило желание возместить стоимость телевизора, в дальнейшем денежная сумма за телевизор была возвращена истцу 14 января 2019 года.
Судом не установлена вина ООО "МВМ" в неполучении истцом денежных средств за телевизор до 14 января 2019 года, а правовых оснований для возврата денежной суммы за блю-рей проигрыватель Sony BDP-S6500/ВМ надлежащего качества у продавца не имелось, в связи с чем судом первой инстанции также правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу Тарасова А.К. неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "МВМ" в пользу Тарасова А.К. компенсации морального вреда.
Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда Тарасовым А.К. было обосновано фактом продажи ему товара ненадлежащего качества.
Факт продажи ООО "МВМ" телевизора Sony KD55Х8505С ненадлежащего качества, ответчиком не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав Тарасова А.К., как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и это обстоятельство ни коим образом не связано с поведением самого истца, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по мотиву злоупотребления Тарасовым А.К. своими правами, не имелось.
Действия истца по предъявлению иска о взыскании такой компенсации, при наличии у него права на такую компенсацию, также не может расцениваться как злоупотребление правом, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В связи с этим принятое по делу решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
Учитывая обстоятельства при которых нарушены права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "МВМ" в пользу Тарасова А.К. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО "МВМ" в пользу Тарасова А.К. подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., а потому обжалованное решение суда в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "МВМ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года в части отказа по взыскании компенсации морального вреда, штрафа и принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Тарасова А.К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка