Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года №33-1738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Ощепкова Н.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хуззятова О.Р. на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года, которым по гражданскому делу по иску Хуззятова О.Р. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Межрайонному отделу по г.Новый Уренгою, Красноселькупскому и Тазовскому районам ЭКЦ УМВД по ЯНАО, производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуззятов О.Р. обратился с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2016 года по январь 2019 года в сумме 685850руб..28коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Блинов П.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности почерка подписей на дополнительном соглашении от 31 марта 2019 года к трудовому договору 10 от 06 июня 2003года.
Судьей постановлено определение, которым ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено в части необходимости определения подлинности подписи истца.
Не соглашаясь с определением в части отказа проверки подлинности подписи ответчика, истец просит отменить определение в этой части с его удовлетворением.
В возражении на жалобу ответчик полагает определение законным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судья, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, тем самым предоставил возможность истцу получить доказательство по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 218 ГПК РФ, частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.
Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.
В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Как видно из частной жалобы истца, доводы заявителя о несогласии с определением суда основаны, в первую очередь, на том, что судом, по мнению истца, при вынесении определения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не удовлетворено ходатайство о проверке подлинности подписи ответчика, мотивы несогласия с выводами суда в этой части, в связи с чем, имелись, по его мнению, основания для проведения по делу экспертизы и в этой части.
Из смысла приведенных выше норм гражданско-процессуального законодательства РФ, следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным истцом доводам о несогласии с самим фактом назначения (не назначения) судебной почерковедческой экспертизы, не предусмотрена процессуальным законом.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы на определение судьи на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 329, 331-335ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Хуззятова О.Р. на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка