Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Е.А. и Мельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В. и Мельник А.В,, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., пояснения представителя Макеевой А.А. и Мельник О.Н. - Новикова И.Е., об отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, возражения Нестерова С.А. и его представителя Фроловой Н.В. относительно поданной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельник О.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В. и Мельник А.В., обратилась в суд к Нестерову С.А. о признании возведенного на земельном участке двухэтажного дома самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование требований указала, что она и ее дети являются собственниками части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... Собственник остальной части дома и участка Нестеров С.А. возвел жилой двухэтажный дом, частично примыкающий к стене дома истцов, без получения на то разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил.
Нестеров С.А. предъявил встречный иск к администрации г. Смоленска, Мельник О.Н. и несовершеннолетним Мельник А.В. и Мельник А.В. о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии принадлежащей ему части жилого ..., признании права собственности на эту часть дома после реконструкции. В обоснование требований указал, что пристройка в принадлежащей ему части жилого дома была возведена в целях улучшения уровня благоустройства. При этом сведения об объекте незавершенного строительства в ФГУП "Ростехинвентаризация" были представлены еще в (дата).
Макеева Е.А., являющаяся собственником 1/3 доли в праве собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. о признании возведенного им на земельном участке двухэтажного дома самовольной постройкой и ее сносе. В обоснование требований указала, что спорное строение расположено на расстоянии 1 м от границы от принадлежащего ей участка, что не соответствует градостроительным нормам.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) гражданские дела соединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., - Макеева М.С. и Макеев К.С.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Мельник О.Н. и истец Макеева Е.А. не явились, их представитель Новиков И.Е. заявленные его доверителями требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Нестеров С.А. и его представитель Фролова Н.В. в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования Мельник А.В. и Макеевой Е.А. не признали.
Ответчик по встречному иску администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее указывала на необоснованность требований Нестерова С.А.
Третьи лица Макеев К.С. и Макеева М.С. в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда от 25 февраля 2019 года встречный иск Нестерова С.А. удовлетворен. Жилой дом ... сохранен в реконструированном состоянии. За Нестеровым С.А. признано право собственности на часть жилого ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Исковые требования Мельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В., Мельник А.В., а также Макеевой Е.А. к Нестерову С.А. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения. Этим же решением в пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана оплата по экспертизе: с Мельник О.Н. - <данные изъяты> рублей, с Нестерова С.А. - <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Макеевой А.А., а также Мельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах Мельник А.В. и Мельник А.В., Новиков И.Е. просит вынесенное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Оспаривает экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", полагая выводы эксперта необъективными. Считает, что возведенное строение является обособленным строением, а не пристройкой к дому. Указывает, что согласование Нестеровыми в (дата) границ дома с пристройкой и местонахождения сарая и уличного туалета не имеет отношения к настоящему спору. Обращает внимание на то, что Нестеров С.А. обратился в администрацию г. Смоленска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки уже после подачи иска. Ссылается на незаконное взыскание судебных расходов с Мельник О.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному Нестеров С.А. просит вынесенное решение суда оставить без изменения. Полагает, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" является полным, объективным и достоверным. Обращает внимание, что Мельник О.Н. покупала свое имущество после возведения спорной пристройки Нестеровым С.А. Считает законным взыскание с Мельник О.Н. расходов на оплату услуг эксперта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Макеева О.Н. и Мельник А.В., представитель ответчика администрации г. Смоленска и третьи лица Макеева М.С. и Макеев К.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от (дата) и соглашения о выделении в натуре части жилого дома от (дата) Нестерову С.А. принадлежит на праве собственности часть жилого ... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ...; на основании постановления Главы ... от (дата) - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. (разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом).
По соглашению о выделении в натуре части жилого дома от (дата) собственнику 1/2 доли в праве собственности Н.Ю.А.. выделана в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения <данные изъяты> кв.м. и холодной пристройки <данные изъяты> кв.м.
В этот же день Нестеровыми согласованы границы указанного жилого дома, а также границы местонахождения на земельном участке двухэтажного жилого дома, находящегося на стадии незавершенного строительства, границы местонахождения помещения сарая и помещения уличного туалета, о чем составлена схема к соглашению о выделении в натуре частей жилого дома.
(дата) собственником части жилого ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, стала В.Г.В.
На основании договора купли-продажи от (дата) собственниками части жилого ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. по ... и 1/2 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок стали Мельник О.Н. и ее несовершеннолетние дочери Мельник А.В., (дата), и Мельник А.В., (дата) .
Смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от (дата) и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) принадлежит Макеевой Е.А., Макееву К.С. и Макеевой М.С.
Сторонами не оспаривается, что жилой ... представляет собой бревенчатый одноэтажный жилой дом, разделенный на 2 части.
Без получения соответствующих разрешений Нестеровым С.А. на земельном участке возведено двухэтажное блочное строение, примыкающее к бревенчатому дому со стороны принадлежащей ему части жилого дома.
Согласно пояснениям стороны Нестерова С.А. возведение пристройки осуществлялось в период, когда собственником другой части были Н.Ю.А. и В.Г.В. которые претензий по поводу строительства не предъявляли.
Для установления юридических обстоятельств по делу и по ходатайству ответчика (истца) определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия возведенного строительства строительным, техническим и градостроительным нормам, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от (дата) двухэтажное кирпичное строение (литера Б на техническом паспорте) являются самостоятельным объектом капитального строительства; между одноэтажным бревенчатым жилым домом (литера А на техническом паспорте) и двухэтажным кирпичным зданием не выявлено единого фундамента и единой капитальной стены, других общих несущих конструкций. Выявлены нарушения требований градостроительных и строительных норм, которые представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. По результатам обследования строительных конструкций выявлено соответствие их строительным нормам и правилам. На двухэтажном строении выявлено частичное отсутствие водосточного желоба, предназначенного для отведения атмосферных осадков с крыши. Сток водных масс с данного строения угрозу разрушения занимаемой Мельник О.Н. части деревянного жилого дома не создает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.В. выводы экспертизы поддержал.
По ходатайствам ответчика (истца) Нестерова С.А. и представителя истца Макеевой Е.А. определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N от (дата) с учетом дополнений от (дата) в период с (дата) по (дата) в ходе реконструкции жилого ... по ... возведено двухэтажное кирпичное строение, указанное на плане домовладения литерой Б, размерами в плане <данные изъяты> х <данные изъяты> м., которое и является спорным строением. На основании проведенного анализа полученных при сравнении результатов пришел к выводу о том, что спорное строением являются частью жилого дома в результате реконструкции. При этом возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам противопожарной безопасности, имеются несоответствия требования градостроительных правил, правилам землепользования и застройки участка, в части размещения строения относительно совмещенных границ земельных участков домовладений N и N, при этом требования к освещенности земельного участка домовладения N не нарушаются. Поскольку спорное строение является частью жилого ..., требования пожарной безопасности относительно соблюдения противопожарных расстояний между зданиями на этот объект не распространяются. Расстояние от стены жилого ... до части жилого ... (литера Б на техническом плане) составляет более <данные изъяты> м., что соответствует требованиям противопожарной безопасности, расстояние до самовольного строения - западной пристройки к жилому дому N составляет 3 м. Названная пристройка к жилому дому N возведена до постройки части жилого дома (литера Б на техническом плане) и нарушает требования "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" относительного жилого .... При дальнейшей эксплуатации строения в соответствии с существующими требованиями, какую-либо угрозу для жизни и здоровья людей исследуемое строение не представляет. Конструктивные элементы водоотводящей системы смонтированы герметично, протечек не выявлено. При исследовании части жилого ... по ... общей площадью <данные изъяты> кв.м. (собственники Мельник) при визуальном осмотре конструкций указанного объекта каких-либо намоканий со стороны пола и протечек с кровли, очагов плесени и ощущения сырости в помещениях части жилого дома собственников не выявлено. При этом имеющиеся дефекты конструкций жилого дома, построенного в (дата), возникли в период его эксплуатации без выполнения соответствующего текущего ремонта, а не от организованного стока воды с кровли объекта. Сток водных масс с пристройки угрозу разрушения части жилого дома не несет. Сходу снега препятствует существующая система водоотведения. Для полного устранения лавинообразного схода снежных масс в процессе таяния, возможно установить снегозадержатели - конструкции, удерживающие осадки на крыше, которые в процессе таяния постепенно стекают по водостокам.
В судебном заседании эксперт А.Н.М. выводы экспертизы поддержала, пояснив, что спорное строение может эксплуатироваться далее с соблюдением всех правил эксплуатации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.35, 40 ЗК РФ, ст.ст. 218, 222, 273 ГК РФ, ст.ст. 1, 48, 51, 52 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.3 ст.19 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных Смоленским городским Советом от 28 февраля 2007 года, требованиями "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение спорной постройки существенно нарушает права Мельник О.Н. и Макеевой Е.А., либо угрожает их жизни и здоровью, в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому заявленные Мельник О.Н. и Макеевой Е.А. требования оставил без удовлетворения. При этом требования Нестерова С.А. суд посчитал подлежащими удовлетворению и признал за ним право собственности на часть жилого дома, сохранив жилой дом в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия с указанными выводами суда полагает необходимым согласиться.
При рассмотрении данной категории споров суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.
Само по себе несоблюдение СНиП при возведении постройки в части расстояния до земельного участка истца Макеевой Е.А. не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о ее сносе, в отсутствии при этом доказательств существенных нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан при ее возведении.
Довод Макеевой Е.А. о том, что снег с крыши возведенной пристройки попадает на ее участок, не свидетельствует о том, что это влечет за собой опасность наступления несчастных случаев. В ходе судебного заседания не установлено, на какое расстояние возможно падение снега с крыши, попадает ли снег на участок Макеевой Е.А., является ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права Макеевой Е.А. на пользование своим участком.
Таким образом, предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Как указал эксперт, при наличии необходимости для предотвращения падения снега с крыши пристройки возможно установление снегозадержающих устройств.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, опровергается заключением судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>", согласно которому двухэтажное кирпичное строение является частью жилого дома в результате его реконструкции, имеет общие системы отопления и энергоснабжения, помещения санитарно - технического и вспомогательного назначения (кухня), снабжены водопроводом и канализацией, имеют подключения к газопроводу низкого давления, пристройка имеет с домом общую несущую стену, общие несущие конструкции и образуют единое пространство. Из пристройки имеется вход в жилые помещения дома.
Ссылки в жалобе на то, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" содержит существенные недостатки, судебная коллегия отклоняет.
В заключении повторной судебной экспертизы подробно проанализирована техническая документация, даны ссылки на нормативные документы и специальную литературу, исследованы сами объекты недвижимости. Суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что до проведения экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие выводы повторной судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.
Оснований для назначения повторной (третьей) либо дополнительной экспертизы не усматривается. Кроме того, такого ходатайства стороны в суде апелляционной инстанции не заявляли.
При этом в мотивировочной части решения суда указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент приобретения Мельник О.Н. дома и земельного участка, постройка была уже фактически возведена.
При этом между предыдущими собственниками части ... участка и Нестеровым С.А. был согласован порядок пользования земельным участком, возведение пристройки к дому и местоположение возводимой пристройки.
Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по оплате услуг эксперта были взысканы с Мельник О.Н. на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Е.А. и Мельник О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мельник А.В. и Мельник А.В,, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
