Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карнаухова И.С. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2019, которым исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворены, с Карнаухова И.С. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 54639,41 руб., расходы по госпошлине 1839 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" (АО "ЦЦУ") обратилось с иском к Карнаухову И.С. о взыскании задолженности, указав, что 02.02.2017 между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 21000 руб. на 12 месяцев с процентной ставкой 127,34% годовых. Все условия договора микрозайма были направлены ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте ООО МКК "Монеза" и/или направлены на указанный им электронный адрес почты. Ответчик акцептировал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи. Карнаухов И.С. не исполнил обязательства по возврату суммы займа.
10.05.2018 между ОООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" был заключен договор уступки права (требования), по которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору микрозайма от 02.02.2017.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 10.05.2018 в размере 54639,41 руб., расходы по госпошлине в размере 1839 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе Карнаухов И.С. привел доводы аналогичные возражениям на исковое заявление, указал, что за период с 02.02.2017 по 10.05.2018 подлежат взысканию проценты, исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых по кредитам, предоставляемым на срок свыше года, что составляет 4536,7 руб. Проценты за пользование кредитом, взысканные судом, по своей природе являются штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств. Считает, что неустойка в сумме 34343,87 руб. начислена незаконно. Сослался на положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по кредиту, его вины в неисполнении обязательств по договору нет; задолженность по договору меньше, чем взыскано судом. Просит решение отменить, принять новое, учесть доводы жалобы.
В возражениях на жалобу представитель АО "Центр долгового управления" указал на законность и обоснованность решения.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела 02.02.2017 между ООО МФК "Монеза" и Карнауховым И.С. был заключен договор микрозайма, уникальный идентификационный номер N по которому последнему предоставлен заем в размере 21000 руб. на 12 месяцев со сроком возврата 02.02.2018 с процентной ставкой 127,34% годовых, установлен график платежей (п.п.1-5 индивидуальных условий).
Начисление процентов за пользование потребительским займом заканчивается датой возврата микрозайма (п.12 индивидуальных условий).
Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой (п. 13).
10.05.2018 между ООО микрофинансовая компания "Монеза" (цедент) и ЗАО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по вышеуказанному, на что указано в приложении к договору.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по состоянию на 10.05.2018 составила 54 639,41 руб., из которой задолженность по основному долгу - 20 295,54 руб., процентам - 34 343,87 руб. Расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Исходя из положений статей 309-310, 382, 807, 809, 810 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Апеллянт указал, что начисленные проценты являются штрафной санкцией. Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 127,344% годовых до возврата займа.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Указанное условие содержится на первой странице договора, заключенного между сторонами (л.д.40).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сумма основного долга в размере 21000 руб. ответчиком своевременно не погашалась, то судом правомерно была взыскана сумма начисленных на сумму займа процентов не превышающая в 3 раза сумму займа в размере - 34 343,87 руб., что не противоречит п.9 ч.1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшему на момент заключения договора.
При таком положении доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Взыскиваемые проценты, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы о вине банка в неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства вины кредитора в неисполнении должником своих обязательств по договору и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности заемщика по кредитному договору.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
