Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Ивановой Ирины Ивановны к администрации МО "Корсаковский ГО", департаменту финансов администрации МО "Корсаковский ГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Ивановой И.И. на решение Корсаковского горсуда от 19.03.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.11.18г. Иванова И.И. обратилась в суд с иском к администрации МО "Корсаковский ГО", Департаменту финансов администрации МО "Корсаковский ГО" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указала, что постановлением мэра МО "Корсаковский ГО" от 19.09.12г. N, ей предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N для строительства магазина. 19.04.13 г. руководителем управления архитектуры и градостроительства МО "Корсаковский ГО" Ф.И.О.14 ей выдано разрешение N на строительство на данном земельном участке магазина по адресу <адрес> на срок до 19.02.14г. (впоследствии продлено до 19.04.15г.); на указанный земельный участок с администрацией заключен договор аренды от 25.09.12г. N. На основании указанных разрешительных документов полагает, что ею на законных основаниях произведено строительство здания магазина на указанном земельном участке.
Однако, 30.09.14г. Корсаковским горсудом вынесено решение, которым формирование предоставленного ей земельного участка и постановление мэра МО "Корсаковский ГО" N,-ипризнаны незаконными. Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 29.01.15 г. указанное решение изменено и, дополнительно, признано незаконным разрешение N от 19.04.13г. на строительство магазина на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>
Решением Корсаковского горсуда от 14.04.15г. признан недействительным договор аренды земельного участка N от 25.09.12г. под строительство указанного магазина; запрещено строительство магазина на указанном земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>
Решением Корсаковского горсуда от 19.11.15г. на Иванову И.И. возложена обязанность о сносе здания магазина по адресу <адрес>, как самовольной постройки, - согласно пояснениям истца, здание магазина снесено по решению суда в декабре 2018г.
Истец полагает, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при предоставлении ей земельного участка (что повлекло причинение ей ущерба на сумму, потраченную ею на возведение спорного магазина; а также на приобретение ею двух магазинов, ранее располагавшихся на этом же земельном участке, и вынужденно разрушенных ею для возведения нового магазина) установлен, поскольку судебные акты содержат выводы о невыполнении администрацией МО "Корсаковский ГО" ее публично-правовой обязанности по планировке территории, установлению границ отводимых земельных участков с учётом интересов всех землепользователей, не определилакаждому из рядом расположенных МКД земельный участок, необходимый для их эксплуатации с учётом норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Просит суд взыскать с администрации МО "Корсаковский ГО" понесенные расходы на строительство магазина (а также приобретение ранее находившихся на этой территории еще двух магазинов, - разрушенных ею для строительства нового здания) в размере 78708882,06 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями органа местного самоуправления, в 1 млн. рублей.
В судебном заседании Иванова И.И. и ее представитель Косяков С.А. исковые требования поддержали; представители: администрации Корсаковского ГО Колесов В.В., департамента финансов администрации Корсаковского ГО Романова Я.В., - с иском не согласились.
Решением Корсаковского городского суда от 19.03.19г. и дополнительным решением от 6.05.19г. исковые требования Ивановой И.И. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истец Иванова И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения Корсаковского городского суда от 19.11.15г. о сносе магазина. Считает, что строительство магазина велось на законных основаниях, поскольку договор аренды, проектная документация, разрешение на строительство у истца имелись, и не были признаны незаконными. Настаивает, что она была принуждена сотрудниками администрации МО "Корсаковский ГО" к строительству нового магазина вместо ранее находившихся в ее собственности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель администрации МО "Корсаковский ГО" Ким А.М. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ДФ администрации МО "Корсаковский ГО", извещенного о дате и месте судебного заседания (2-е факсограммы от 5.07.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Иванову И.И. и его представителя Косякова С.А., а также представителя администрации МО "Корсаковский ГО" Колесова В.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, - ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, предусмотренные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.
Согласно положениям ст.196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отсюда следует, что моральный вред, причиненный в результате нарушения прав имущественного характера подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно материалов дела, истец Иванова И.И. приобрела у Ф.И.О.12 по договору купли-продажи от 9.06.04г. здание магазина <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Ею же по договору купли-продажи от 1.09.08г. приобретено у Ф.И.О.13 здание магазина <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.18г., Иванова И.И. имеет в собственности здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи от 9.06.04г., расположенное по адресу: <адрес>.
Т.о., на день возникновения спорных правоотношений (2012 год) истец Иванова И.И. владела по адресу: <адрес> двумя зданиями магазинов (приобретенных ею самостоятельно) и эксплуатировала земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м., - при этом стороной истца не представлено к.-л. относимых и допустимых доказательств оказания на нее давления (принуждения) со стороны сотрудников администрации МО "Корсаковский ГО" к реконструкции (сносу) ранее принадлежащих ей магазинов и возведению на их месте нового торгового центра. Соответственно, не имеется и к.-л. оснований для взыскания с ответчиков в пользу Ивановой И.И. затрат на приобретение ею зданий двух магазинов, ранее находившихся на месте возведенного торгового центра, на их реконструкцию и т.д.
По инициативе и заявлению Ивановой И.И., постановлением мэра МО "Корсаковский ГО" от 19.09.12г. N ей предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N "для строительства здания магазина", начиная с 1.10.12г. сроком на 5 лет. На основании данного постановления между Ивановой И.И. и администрацией Корсаковского городского округа заключен договор аренды земельного участка N от 25.09.12г. под строительство здания магазина по адресу <адрес>; а 19.04.13г. ИП Ивановой И.И. выдано разрешение на строительство N здания магазина площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Корсаковского городского суда от 30.09.14г. (вступившим в законную силу 29.01.15г.), по иску собственников жилых помещений в <адрес>, - признано незаконным постановление мэра МО "Корсаковский ГО" от 19.09.12г. N о предоставлении Ивановой И.И. земельного участка под строительство магазина по тем основаниям, что он сформирован без учета норм жилищного законодательства и занимал территорию, которая должна была быть включена в земельные участки под МКД как часть общего имущества собственников жилых помещений в МКД. Апелляционным определением Сахалинского облсуда от 29.01.15 г. указанное решение изменено и, дополнительно, признано незаконным разрешение N от 19.04.13 г. на строительство магазина на земельном участке с кадастровым N по адресу: <данные изъяты>
Решением Корсаковского горсуда от 14.04.15г. признан недействительным договор аренды земельного участка N от 25.09.12г. под строительство указанного магазина; запрещено строительство магазина на указанном земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Решением Корсаковского горсуда от 19.11.15г. на Иванову И.И. возложена обязанность о сносе здания магазина по адресу <адрес>, как самовольной постройки, - согласно пояснениям истца, здание магазина снесено по решению суда в декабре 2018г.
Исковые требования истца Ивановой И.И. основаны на незаконности действий сотрудников администрации МО "Косраковский ГО" по изданию постановления мэра МО "Корсаковский ГО" от 19.09.12г. N о предоставлении ей земельного участка под строительство магазина; выдаче незаконного разрешения N от 19.04.13 г. на строительство магазина; заключения незаконного договора аренды земельного участка N от 25.09.12г., - что было установлено вступившими в законную силу решениями Корсаковского горсуда от 30.09.14г. (с изменениями в апелляционном определении от 29.01.15г.) и 15.04.15г.
Однако, исковое заявление в суд подано истцом по рассматриваемым спорным правоотношениям только 9.11.18г., с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции представителями ответчиков, - что, в отсутствие к.л. уважительных причин его пропуска со стороны истца, является достаточным и необходимым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что формирование земельного участка с кадастровым N, путем перераспределения ранее поставленных на кадастровый учёт земельных участков в данном районе (в том числе отведенных под МКД <адрес>), осуществлялось ООО "Акванит" по заказу ИП Ивановой И.И.
Тот факт, что органом местного самоуправления был согласован выбор ею земельного участка и, впоследствии, утверждена схема его размещения, - не освобождал Иванову И.И., как инициатора выделения этого земельного участка под строительство здания магазина, от обязанности соблюдать права жильцов рядом расположенных многоквартирных домов на использование земельных участков придомовых территорий, охраняемые нормами жилищного законодательства. Решением Корсаковского горсуда от 30.09.14г. установлен факт незаконного формирования земельного участка под многоквартирными жилыми домами, а не земельного участка под зданием магазина. Кроме того, этим же решением признано незаконным постановление о предоставлении земельного участка Ивановой И.И. под строительство магазина постольку, поскольку это постановление нарушало права обратившихся в суд лиц.
При таком положении дела судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Ивановой И.И. о том, что приведенные ею решения суда подтверждают нарушение её прав сотрудниками администрации МО "Корсаковский ГО", - поскольку нормы закона, закрепляющие право собственников помещений в МКД на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, адресованы не только органу местного самоуправления, но и неопределенному кругу лиц, обязанных не допускать нарушения этого, установленного законом, права. В связи с этим истица, приступая к использованию земельного участка, в частности, при проведении кадастровых работ, обязана была проверить, не будут ли границы истребуемого ею земельного участка нарушать право собственников помещений в близлежащих МКД на использование придомовой территории.
Столь же несостоятельны доводы истца о том, что при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления несет ответственность за законность отведения под это строительство земельного участка, поскольку статья 51 ГрК РФ таких положений не содержит. По смыслу данной статьи, выдавая разрешение на строительство, орган местного самоуправления подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Приведенная норма регулирует отношения по использованию земельного участка при его застройке, а не по предоставлению земельных участков для этих целей.
Нет оснований и для взыскания уплаченных по договору аренды земельного участка арендных платежей, поскольку до сноса здания магазина земельный участок не был возвращен арендодателю, и истица осуществляла платежи по его фактическому использованию.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ивановой И.И. как не обоснованных, и заявленных с пропуском срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Корсаковского городского суда от 19.03.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
