Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-1738/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-1738/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи КуликоваБ.В., рассмотрев апелляционную жалобу КарташоваЮ.Г. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20мая 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску ПАО КБ "Восточный" к КарташовуЮ.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Карташова Юрия Геннадьевича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору NДД.ММ.ГГГГ в размере 214220рублей 53копеек, в том числе: 154551рубль 36копеек - основной долг, 59669рублей 17копеек - проценты за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Карташова Юрия Геннадьевича в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342рублей 21 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к КарташовуЮ.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и КарташовымЮ.Г. заключен кредитный договор N для предоставления банком заемщику кредита на сумму 154551руб. 36коп. до востребования с условием возврата ежемесячными платежами.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом.
В соответствии с условиями договора, банк ежемесячно уведомлял заемщика о просроченной задолженности. По состоянию на 18февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 214220руб. 53коп., в том числе: 154551руб. 36коп. - задолженность по основному долгу; 59669руб. 17коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе КарташовЮ.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования банка уменьшить в части взыскания процентов за пользование займом с 59669руб. 17коп. до 27539руб. 61коп., а также снизить размер государственной пошлины.
Не оспаривает наличие задолженности, но считает, что проценты должны быть начислены за период с 2февраля 2018 года по 15июля 2018 года, поскольку 13июня 2018 года, в связи с финансовыми трудностями он направил в банк письмо с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако ответа на свое обращение не получил.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и КарташовымЮ.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 154 552 руб. до востребования с процентной ставкой 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 29% годовых - за проведение наличных операций; размер минимального обязательного платежа составляет 5871руб., льготный период - 6месяцев.
В соответствии с п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов банк вправе потребовать досрочного возврата и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования, путем направления письменного уведомления.
Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, ответчик ознакомлен при заключении кредитного договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в предусмотренном договором размере, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял.
Согласно произведенному банком расчету, по состоянию на 18февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 214220руб. 53коп., в том числе: основной долг 154551руб. 36коп., проценты по договору 59669руб. 17коп.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с тем, что он обращался в банк с заявлением о расторжении договора, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 810 ГК РФ, прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.
Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.ст.807, 810, 819 ГК РФ).
Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из этого следует, что обращение ответчика в банк с заявлением о расторжении договора, при отсутствии надлежащего исполнения обязательств по данному договору, не влечет для банка ни необходимости расторжения данного договора, ни уменьшения процентов по нему, как ошибочно полагает ответчик в своей жалобе.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, сделаны на основании правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, а потому оснований не согласиться с ними нет.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
