Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам СНТ "Велегож", Селезневой Татьяны Валентиновны на определение Алексинского городского суда Тульской области от 30 января 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Селезневой Татьяны Валентиновны к СНТ "Велегож" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 по гражданскому делу по иску Селезневой Т.В. к СНТ "Велегож" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.В. к СНТ "Велегож" отказано. На СНТ "Велегож" возложена обязанность заключить с Селезневой Т.В. договор о пользовании инфраструктурой по форме договора "О пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", утвержденного протоколом заседания правления СНТ "Велегож" от 07.06.2017, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ "Велегож" удовлетворены частично.
СНТ "Велегож" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Алексинском городском суде и в Тульском областном суде. Указало, что понесло расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 3 500 рублей, подготовке письменных прений для участия в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (1/5 части), просило взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Кроме того просило взыскать транспортные расходы, в том числе на бензин в размере 7 944 рублей: на поездку представителя - председателя правления товарищества Юрьева И.А. на своем личном автомобиле из г.Москвы в г.Алексин Тульской области для участия в судебных заседаниях Алексинского городского суда Тульской области 05.12.2017, 11.12.2017 и 21.12.2017 в размере 3 794 рублей; в судебных заседаниях Тульского областного суда 12.04.2018, 26.04.2018, 17.05.2018 в размере 4 150 рублей.
СНТ "Велегож" просило взыскать с Селезневой Т.В. судебные расходы в размере 14 944 рублей (7 000 рублей - по оплате юридических услуг, 7 944 рубля - расходы на бензин).
В дополнительном заявлении СНТ "Велегож" просило также взыскать с Селезневой Т.В. расходы по содержанию автомобиля представителя ответчика в связи с поездками в Алексинский городской суд Тульской области и Тульский областной суд в размере 3 187 рублей 50 копеек: техническое обслуживание - в размере 1 544 рублей 40 копеек, транспортный налог - в размере 357 рублей, страхование ОСАГО автотранспортного средства - в размере 346 рублей 50 копеек.
Истец Селезнева Т.В. в судебное заседание суда не явилась, представила возражения на заявление СНТ "Велегож" о взыскании судебных расходов, просила рассмотреть данное заявление в ее отсутствие, в его удовлетворении отказать. Полагала, что заявление о взыскании с нее судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку судебный спор связан с урегулированием разногласий при заключении договора, данный спор не связан с восстановлением или оспариванием прав истца ответчиком.
Представитель ответчика СНТ "Велегож" - председатель правления Юрьев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 30.01.2019 с Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" взысканы судебные расходы в размере 7 480 рублей 80 копеек, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 3 480 рублей 80 копеек.
В частной жалобе представитель ответчика СНТ "Велегож" в лице председателя правления СНТ "Велегож" Юрьев И.А. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 3 003 рублей, полагал, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 4 000 рублей, просил разрешить вопрос по существу, взыскав с Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" судебные расходы в оставшейся части (4 500 рублей - по оплате юридических услуг, 3 003 рубля - по оплате технического обслуживания автомобиля).
В частной жалобе на частную жалобу СНТ "Велегож" истец Селезнева Т.В. просит определение суда отменить. Полагала, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления ответчика о взыскании с нее судебных расходов, поскольку при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, а также неимущественного иска, не имеющего денежную оценку, судебные расходы в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны. Частично удовлетворенный ее иск об урегулировании разногласий при заключении договора, дает ей право взыскивать с ответчика в полном объеме все понесенные расходы на судебное урегулирование спора. Также в отзыве на частную жалобу ответчика СНТ "Велегож" истец Селезнева Т.В. указывает, что в случае признания ее доводов об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика, просила уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов на оплату бензина в размере 1 060 рублей, при этом просила учитывать поездки представителя ответчика в судебные заседания в Тульский областной суд 12.04.2018, 26.04.2018 и 17.05.2018 их г. Алексина в г. Тула, поскольку Юрьев И.А. является представителем юридического лица СНТ "Велегож", юридический адрес которого: <адрес>, местом работы Юрьева И.А. является СНТ "Велегож".
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Селезнева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Велегож", с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В обоснование иска указано, что Селезнева Т.В. является собственником земельного участка, предназначенного для садоводства, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> N, в непосредственной близости с имуществом, принадлежащим СНТ "Велегож".
В период с 2011г. по 23.07.2015 она являлась членом товарищества, участвовала в финансировании расходов на создание имущества общего пользования товарищества, в размере 380 124 рублей в соответствии с договором об условиях членства в СНТ "Велегож" от 27.08.2009 N 29.
После выхода из товарищества договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож", во исполнение положений ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с нею заключен не был. Несмотря на данное обстоятельства, в июля 2015г., т.е. со следующего месяца после выхода из товарищества, она вносит плату за пользование общим имуществом в размере 900 рублей в месяц. 12.10.2016 она получила для подписания договор о пользовании имуществом товарищества. Не согласившись с его условиями, в адрес ответчика она направила: 11.11.2016 протокол разногласий, 22.02.2017 оферту договора, 25.04.2017 отказ от оферты, с протоколом разногласий. 08.06.2017 она получила от товарищества новую оферту договора с копией протокола заседания правления от 07.06.2017. Она вновь не согласилась с предложенными условиями договора, направив товариществу протокол разногласий. Получив протокол 28.06.2017, товарищество в срок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, не известило ее о результатах рассмотрения разногласий.
Истец полагала, что договор товарищества, предложенный к заключению, не учитывает интересы пользователя, содержит условия, имеющие неопределенные и неконкретные характеристики предмета договора (объектов инфраструктуры), состояния этого имущества; возлагает на пользователя обязательства, не установленные законом и не связанные с предметом договора (выполнение решений общего собрания, органов управления, соблюдение локальных актов товарищества); содержит обязательства для третьих лиц, не являющихся стороной договора (наследников, приобретателей участка в случае его отчуждения); содержит условия получения пользователем информации, в том числе о перебоях в ресурсоснабжении имущества в сроки и порядке, действующей для членов товарищества; предполагает рассмотрение обращений пользователя в течение 20 рабочих дней, в то время как для членов товарищества установлен 10-дневный срок; содержит условия не соответствующие законодательству о персональных данных; условия, предоставляющие товариществу право действовать в одностороннем порядке, в том числе приостанавливать пользование имуществом; условия об ответственности, не установленное действующим законодательством; условия, позволяющие товариществу без уведомления и участия пользователя инспектировать его имущество; содержит совокупность условий о размере платы за пользование общим имуществом в сумме 1 700 рублей, безосновательно установленной исключительно по усмотрению товарищества, что не соответствует действующему законодательству; содержит условие о сохранении размера платы в случае отказа пользователя от использования имущества; а также иные условия, ухудшающие положение пользователя.
С учетом изложенного, указывая на то, что товарищество уклоняется от обсуждения существующих разногласий, лежащих в основе спора, истец на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 Селезневой Т.В. в иске к СНТ "Велегож" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.05.2018 решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования исковые требования Селезневой Т.В. об урегулировании разногласий при заключении договора о пользовании общим имуществом СНТ "Велегож" удовлетворены частично.
Судебная коллегия постановила:
Исключить из текста договора, заключаемого между Селезневой Т.В. и СНТ "Велегож" следующие условия:
пункт 3.3.4 пользователь обязан при отчуждении земельного участка в результате сделок купли-продажи, мены, дарения и прочих, предусмотренных законодательством РФ, обратиться в Правление Товарищества за справкой о размере задолженности (отсутствии задолженности) перед Товариществом. Известить правоприобретателя об условиях настоящего договора и существовании непогашенных обязательств по нему (при их наличии);
пункт 3.3.5 пользователь обязан известить своих наследников по завещанию и по закону об условиях настоящего договора;
пункт 5.1. в случае просрочки пользователем любого из платежей, предусмотренных данным договором, Пользователь выплачивает пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;
пункт 6.5. в случае смерти Потребителя, его правопреемники для реализации своих прав на земельный участок обязаны заключить с Товариществом новый договор.
Подпункт 3.3.3 изложить в следующей редакции: "Выполнять законные решения общего собрания Товарищества об установлении размера платежей за пользование общим имуществом".
Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: "Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества устанавливается в размере, не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества".
Пункт 5.2 изложить в следующей редакции: "В случае, если сумма задолженности по настоящему договору превышает сумму платежей, причитающихся по договору от Пользователя Товариществу за три календарных месяца, Пользователь может быть лишен права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения".
В остальной части апелляционную жалобу истца Селезневой Т.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между ООО "Дельта Юридические услуги" (исполнителем) в лице директора Ижевской Е.С. и СНТ "Велегож" (заказчиком) в лице председателя правления Юрьева И.А. заключен договор N79 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению возражений на исковое заявление Селезневой Т.В. к СНТ "Велегож".
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (к договору N79 на оказание юридических услуг от 15.11.2017) от 21.12.2017 стоимость услуг исполнителя в соответствии со счетом от 15.11.2017 N10 составила 3 500 рублей, данная сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 07.12.2017 N153. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется, а у исполнителя - финансовых претензий к заказчику.
28.02.2018 между ООО "Дельта Юридические услуги" (исполнителем) в лице директора Ижевской Е.С. и СНТ "Велегож" (заказчиком) в лице председателя правления Юрьева И.А. заключен договор N3 на абонентское юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить для заказчика абонентское юридическое обслуживание в рамках настоящего договора и в течение определенного им срока.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (к договору N3 на абонентское юридическое обслуживание от 28.02.2018) от 18.05.2018 стоимость услуг исполнителя в соответствии со счетом от 16.05.2018 N4 составила 4 000 рублей, указанная сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 18.05.2018 N83. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется, а у исполнителя - финансовых претензий к заказчику.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг (к договору N3 на абонентское юридическое обслуживание от 28.02.2018) от 10.10.2018 стоимость услуг исполнителя в соответствии со счетом от 02.10.2018 N8 составила 1000 рублей за каждое заявление о взыскании судебных расходов, а всего 2 000 рублей, указанная сумма перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 04.10.2018 N144. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий по качеству у заказчика к исполнителю не имеется, а у исполнителя - финансовых претензий к заказчику.
Таким образом, факт оказания СНТ "Велегож" юридической помощи ООО "Дельта Юридические услуги" и несения ответчиком расходов на оплату данных услуг подтверждается материалами дела.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, проверив факт несения указанных расходов ответчиком, что подтверждается указанными выше документами, суд первой инстанции взыскал с Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" 4 000 рублей.
Определение суда в данной части ответчиком не обжалуется. Истец Селезнева Т.В. также не оспаривает размер взысканных с нее судебных расходов по оплате юридических услуг.
Доводы истца Селезневой Т.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу СНТ "Велегож", поскольку судебный спор связан с урегулированием разногласий при заключении договора, является спором не связанным с восстановлением или оспариванием прав истца ответчиком. Стороны в рамках таких споров самостоятельно несут судебные издержки без права на компенсацию с другой стороны при любом исходе судебного процесса, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
По смыслу указанной правовой нормы, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является обязательным в силу закона для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, т.е. для истца Селезневой Т.В.
Наличие разногласий между Селезневой Т.В. и СНТ "Велегож" по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Велегож" препятствовало заключению данного договора, что является нарушением прав истца Селезневой Т.В.
Разрешая требование о взыскании транспортных расходов: расходов на бензин, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель СНТ "Велегож" председатель правления товарищества Юрьев И.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2017, 11.12.2017, 21.12.2017, в суде апелляционной инстанции 12.04.2018, 26.04.2018, 17.05.2018.
В обоснование понесенных представителем расходов на бензин представлены кассовые чеки ООО "Газпромнефть-Центр" от 10.04.2018 на сумму 2 038 рублей 89 копеек и от 08.05.2018 на сумму 2 327 рублей, ИП Салтыков С.В. от 06.05.2018 на сумму 1 500 рублей, Лукойл-Черноземьенефтепродукт от 26.04.2018 на сумму 500 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая участие представителя ответчика СНТ "Велегож" в трех судебных заседаниях Алексинского городского суда, трех судебных заседаниях Тульского областного суда, его проживание в г. Москва, а также его участие в один день 12.04.2018 в двух судебных заседаниях Тульского областного суда по двум гражданским делам, взыскал с Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" расходы на бензин в размере 3 481 рублей 08 копеек, обоснованно уменьшив данную сумму на 696 рублей 22 копеек (1 392 рубля 43 копейки (расходы на бензин для участив в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2018): 2). Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на обслуживание транспортного средства.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Селезневой Т.В. о необоснованном взыскании расходов по проезду представителя из г.Москвы в г. Алексин и из г. Москвы г.Тулу, в связи с чем полагает определение в части транспортных расходов подлежит отмене, с рассмотрением вопроса по существу: взыскав с Селезневой Т.В. в пользу СНТ "Велегож" транспортные расходы в размере 1 060 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Принимая во внимание расчет, представленный истцом, с учетом проезда представителя из г.Алексина (место регистрации товарищества) в г.Тулу, исходя из сведений, предоставленных ответчиком о модели автомобиля, расходе топлива, цене бензина и расстоянии между городами, а также одновременного участия представителя в Тульском областном суде 12.04.2018 по двум делам, коллегия соглашается, с тем, что оснований для исчисления расходов на бензин по проезду представителя ответчика от места своего постоянного проживания в суд первой и второй инстанций не имеется. При этом исходит из того, что СНТ "Велегож" является юридическим лицом, которое осуществляет свою деятельность исключительно на территории г.Алексина Тульской области.
Доводы частной жалобы СНТ "Велегож" об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на обслуживание транспортного средства (на техническое обслуживание автомобиля в размере 3 003 рублей, на оплату транспортного налога в размере 357 рублей и на оплату ОСАГО в размере 346 рублей 59 копеек) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы СНТ "Велегож".
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Алексинского городского суда Тульской области от 30 января 2019 года в части взыскания транспортных расходов на бензин отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскав с Селезневой Татьяны Валентиновны в пользу СНТ "Велегож" транспортные расходы на бензин в размере 1 060 рублей, в остальной части частную жалобу Селезневой Татьяны Валентиновны, а также частную жалобу СНТ "Велегож" оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка