Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года №33-1738/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 33-1738/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Ахтиеву А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28 сентября 2012 года между АО АКБ "Банк Москвы" и Ахтиевым А.Л. был заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 209 000 руб. сроком до 28 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно заключенному между АО АКБ "Банк Москвы" и НАО "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") договору уступки прав (требований) право требования с должников задолженности по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с Ахтиевым А.Л., перешло к НАО "ПКБ". Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, НАО "ПКБ" просило взыскать с Ахтиева А.Л. задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 74454 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 433 руб. 64 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО АКБ "Банк Москвы".
Решением суда иск НАО "ПКБ" удовлетворен, с Ахтиева А.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 74 454 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 433 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с августа 2014 года по май 2015 года. Ссылается на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о перемене кредитора ответчик не был уведомлен надлежащим образом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Ахтиевым А.Л. заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 209 000 руб. сроком до 28 сентября 2016 года с уплатой за пользование кредитом 26,9% годовых.
15 апреля 2016 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и НАО "ПКБ" был заключен договор (...) уступки прав (требовани), в соответствии с которым банк (цедент) передал, а общество (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Ахтиевым А.Л. В соответствии с приложением N1 к указанному договору на дату уступки прав (требований) задолженность Ахтиева А.Л. составляла 199 139 руб. 90 коп., из которых основной долг - 135 643 руб. 84 коп., проценты - 63496 руб. 06 коп.
Направленное 30 мая 2016 года НАО "ПКБ" Ахтиеву А.Л. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и новом кредиторе, а также о размере задолженности по договору и необходимости ее оплаты оставлено без удовлетворения.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 23 мая 2018 года в пользу НАО "ПКБ" с Ахтиева А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка N2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02 августа 2018 года судебный приказ по заявлению должника отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ахтиева А.Л. образовавшейся задолженности.
С учетом положений договора уступки прав (требований) (...) от 15 апреля 2016 года доводы ответчика о том, что НАО "ПКБ" не является надлежащим истцом, судебной коллегий отклоняются как необоснованные. Оснований полагать, что Ахтиев А.Л. не был должным образом уведомлен о новом кредиторе, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из представленного в материалы дела графика платежей по потребительскому кредиту, с учетом момента обращения НАО "ПКБ" в суд, размер задолженности по основному долгу, заявленный истцом ко взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка